Постанова № 77897733, 01.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6221/18

Номер справи місцевого суду: 522/23015/17

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Одеса

Справа № 522/23015/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи,

- позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Герафак»,

- відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалуПриморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Шенцевої О.П. 27 грудня 2017 року, про відкриття провадження у справі,

встановив:

У липні 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Герафак» (далі - ТОВ «Герафак») звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 р. відкрито провадження по справі.

Ухала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 176 - 177 ЦПК України (а. с. 55).

У лютому 2018 р. приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спір між двома юридичними особами підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (а. с. 60 - 64).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.02.2018 р. апеляційну скаргу залишено без руху (а. с. 98 - 99), а ухвалою від 04.04.2018 р. - відкрито апеляційне провадження (а. с. 133 - 134).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 р. цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням судом першої інстанції правил підсудності. Встановлено, що ухвала оскаржена з підстав порушення судом юрисдикції (а. с. 180 - 181)

У червні 2018 р. ПрАТ «СК «АХА Страхування» знову подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про направлення справи для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що зареєстрованим місцезнаходженням ПрАТ «СК «АХА Страхування» є - м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, 8. Тому справа підсудна Подільському районному суду м. Києва. У Приморському районні м. Одеси знаходиться Одеська регіональна дирекція страхової агенції ПрАТ «СК «АХА Страхування», яке є його виробничою структурною безбалансовою одиницею, яка не зареєстрована у реєстрі юридичних осіб.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги. Раніше надане клопотання про відкладення розгляду справи відкликала.

ТОВ «Герафак» у відзиві на апеляційну скаргу вважає необхідним скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість ухвали. Вказує, що між сторонами було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. Однією зі сторін договору є - ПрАТ «СК АХА Страхування» Одеська регіональна дирекція, місцезнаходження якої - м. Одеса, вул. Кінна, 12. Звернення до Приморського районного суду м. Одеси обумовлено тим, що договір добровільного страхування укладався в офісі відповідача, що знаходиться за адресою - м. Одеса, вул. Кінна, 12. Саме ця адреса вказується у договорі як адреса місцезнаходження АТ «СК «АХА Страхування». Одеська регіональна дирекція є філією ПрАТ «СК АХА Страхування». Крім того, з офіційного порталу «Судова влада України», в розділі списків призначених до розгляду судових справ, вбачається значна кількість справ, які розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, де АТ «СК «АХА Страхування» Одеська регіональна дирекція виступає як відповідач.

ТОВ «Герафак» у судове засідання представника не направило. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщене належним чином. Причини неявки представника не повідомило. Заяв та клопотань не надало.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору, думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду ухвали, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів вважає, що погодитися з вищезазначеними висновками суду першої інстанції щодо можливості відкриття провадження у справі не можна. Цих висновків суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

У позові ТОВ «Герафак» (юридична особа) визначився з відповідачем і вказав таким ПрАТ « СК «АХА Страхування» (юридична особа). Таким чином, спір виник між двома юридичними особами.

За правилами, передбаченим ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених ст. ст. 19 - 22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 4, 20, 24 Господарського процесуального Кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції на вказане не звернув уваги. Прийшов до помилкового висновку щодо можливості розгляду даної справи за правилами цивільного судочинства.

Розгляд даної справи за правилами цивільного судочинства призведе до невиправданого витрачання часу, матеріальних засобів тощо, результатом якого буде скасування будь-якого ухваленого судом першої інстанції рішення відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України. Тому ухвала суду про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про те, що зареєстрованим місцезнаходженням ПрАТ «СК «АХА Страхування» є - м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, 8, справа підсудна Подільському районному суду м. Києва, у Приморському районні м. Одеси знаходиться Одеська регіональна дирекція страхової агенції ПрАТ «СК «АХА Страхування», яке є його виробничою структурною безбалансовою одиницею, і не зареєстрована у реєстрі юридичних осіб, є обґрунтованими тільки в частині скасування ухвали суду першої інстанції.

Апеляційний суд не наділений повноваженнями з розгляду питання пов'язаних з відкриттям провадження у справі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 4 ст. 376 ЦПК України, чинного на час перегляду рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення та ухвалює нове судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, починаючи зі стадії відкриття провадження у справі

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити частково.

УхвалуПриморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 12 листопада 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе