Постанова № 77897741, 08.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5704/18

Номер справи місцевого суду: 507/93/18

Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

Осіб,що беруть участь у справі:

ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Комфі Трейд»

- про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за неякісний товар, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2018 р. ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позовом . На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 17.12.2017 р. придбав через мережу Інтернет в магазині «Комфі» пральну машину Indesit E2SD 1160C B UA на умовах кредиту від Приватбанку « Оплата частинами». Гарантійний талон на придбаний товар був неналежно оформлений, в ньому на вказана дата продажу, найменування торгівельної організації, прізвище і підпис продавця, а також відсутня печатка торгівельної організації. В результаті тестування виявилось , що пральна машина взагалі не нагріває воду.

25.12.2017 р. він звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу. Однак відповіді не отримав. Крім того , позивач зазначив , що видаткова накладна на товар за номером LD000957125 від 20.12.2017 р. не відповідає встановленим вимогам.

Посилаючись на порушення його прав як споживача , позивач просив суд:

- розірвати договір купівлі-продажу та повернути йому кошти , сплачені за пральну машину Indesit E2SD 1160C B UA в сумі 6599 грн.

-визнати недійсним документ передачі товару від постачальника до споживача ( видаткову накладну на товар за номером LD000957125 від 20.12.2017 р. у зв'язку з його неналежним оформленням відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996 - Х1V.

-відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду, причинену йому діями спеціалістів торгівельної мережі ТОВ «Комфі Трейд» щодо порушення його права на повну , достовірну та своєчасну інформацію про послуги.

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечував факт придбаного у них позивачем пральної машинки за 6599 грн. разом і з послугою доставки в розмірі 200 грн.,який переданий йому 21.12.2017 року. Проте, зазначає, що позивачем не доведено істотного недоліку товара, від проведення гарантованого обслуговування позивач відмовився та не надав письмової згоди на проведення експертизи для встановлення причини недоліку. При цьому посилається на те, що за ст.668 ч.1 ЦК України ,ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходять до покупця з моменту передання йому товару. Одночасно посилаються на те, що товар використовувався позивачем так як знімались транспортувальні болти,використовувались матеріали для підключення та заводське пакування порушено. Просять відмовити в заявлених вимогах за необґрунтованістю.

У відповіді на відзив ОСОБА_6 посилається на придбання товару неналежної якості та на Закон України « Про захист прав споживача» який надає йому право на розірвання договору купівлі-продажу. Крім цього посилається на те, що обов'язок доведення належної якості проданого товару та проведення в необхідних випадках перевірки його якості із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця.( ч.2 ст.1209 ЦК України,ст.8 Закону), а він не вживав заходів для доведення якості проданого товару та належного його оформлення. Позивач не заперечує що в усній формі відмовився від гарантійного ремонту без попереднього огляду використавши своє право так як визначений істотний недолік товару, який неможна використовувати за призначенням на котре він розраховував укладаючи договір . В запереченні на відзив відповідач зазначає, що саме споживач повинен довести і підтвердити обставини істотності недоліку в товарі котра не підтверджена доказом , а вони об'єктивно позбавлені можливості довести таку обставину.

Рішенням Любашівського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року у позові відмовлено.( а.с. 219-220).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скарзі представник ТОВ «Комфі Трейд» просить залишити рішення без задоволення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився,про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В заяві просить суд розглянути справу за їх відсутністю або вирішити питання про їх участь в режимі відео конференції.

Ухвалою апеляційного суду одеської області від 05.11.2018 року у задоволенні заяви пред'явника ТОВ «Комфі Трейд» про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції-відмовлено.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві та на те, що недолік придбаного товару у відповідача є істотним та робить неможливим його використання за цільовим призначенням. При цьому зазначає, що цей недолік виник ще до передачі йому пральної машинки,однак виявити можливо було лише шляхом встановлення та введення машинки в експлуатацію. В результаті тестової перевірки було встановлено, що пральна машина не нагріває воду,про що ним на наступний день було повідомлено продавця товару. При цьому заявник зазначає, що саме на продавця товару лежить організація та оплата проведення експертизи,проте відповідач не вчинив жодної дії для вирішення спірного питання. При цьому посилається на те, що законодавство не вимагає від нього надавати письмову згоду на проведення експертизи,а відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що цей недолік товару виник після передачі його покупцеві. Передача покупцеві товару з недоліком,без здійснення в присутності споживача перевірки його властивостей, означає порушення продавцем умов договору,що є підставою для настання цивільно-правової відповідальності, а саме в силу ст..651 ЦК України його розірвання.

У відзиві відповідача посилається на сукупність чотирпьох ознак, а саме:

-він виник з вини виробника( продавця,виконавця)

-він взагалі не може бути усунутий;

-його усунення потребує понад 14 календарних дній;

- він робить товар суттєво іншим,ніж передбачено договором,що надає підстави вважати істотним недоліком товару із усіма правовими наслідками та повернення грошових коштів за товар. Одночасно стверджує, що товар перебуває у позивача чякий відмовляється від проведення діагностики та не надає згоду на проведення незалежної експертизи. Посилаючись на не доведення факту існування недоліку у товарі вважав рішення законним та обґрунтованим.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Встановлено, що 17.12.2017 р. придбав через мережу Інтернет в магазині «Комфі» пральну машину Indesit E2SD 1160C B UA на умовах кредиту від Приватбанку « Оплата частинами» .

25 грудня 2017 року в результаті тестування виявилось , що пральна машина не нагріває воду та він звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу.

Відповідачеві відмовлено у розірванні вказаного договору і поверненні сплачених позивачем коштів.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів районний суд виходив з недоведеності позивачем,що недолік придбаного товару є істотним і даний недолік виник з вини виробника.

З таким судженням районного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживача» за наявності у роботі(послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

За загальним правилом,встановленим ст.679 ч.2 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару,продавець відповідає за його недоліки,якщо він не доведе,що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару,дій третіх осіб,випадку або непереборної сили.

Судова колегія дійшла висновку, про неможливість візуально,без попереднього встановлення та введення в експлуатацію визначети наявнй недолік пральної машинки, що зумовило позивача після придбання товару провести тестову перевірку яка встановила, що пральна машина не нагріває воду, а відтак її не можна використати за призначенням.

Згідно п.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовомупорядку.

Матеріали справи не містять доказів огляду товару продавцем,визначення причини втрати якості товару, підтвердження чи спростування недоліків пральної машини.

Не містять матеріали справи і докази що недолік товару виник внаслідок порушення позивачем встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб.

Згідно зі ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач в судовому засіданні відмовився від проведення експертизи,проте така відмова не перешкоджала відповідачеві на її проведення,так як проведення експертизи в рамках цивільної справи є правом а не обов'язком сторони.

Відповідно до ч. 2 ст.1209 ЦК України,ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що обов'язок доведення належної якості проданого товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням прав споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця.

Істотним є таке порушення стороною договору,коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з того, що відповідач, котрий продав позивачеві товар не довів, що недолік в товарі виник внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару,третіх осіб,випадку або непереборної сили,недолік пральної машини у відсутності підігріву води являється істотним, судова колегія приходить до висновку, що висновок районного суду щодо необґрунтованості заявлених вимог суперечить вимогам матеріального та процесуального права та призвели до неправильного вирішення спору.

Виходячи з того, що в наслідок продажу ТОВ «Комфі Трейд» пральної машинм Indesit E 2 SD 116 OCD UA з істотним недоліком так як вона не може бути використана без можливості підігріву води, судова колегія приходить до висновку, що позов в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів підлягає задоволенню так як покупець не отримав очікуване при його укладені.

В силу ст. 376 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог в частині позовних вимог щодо розірвання договору та повернення вартості товару.

В силу ст. ч.141 ч.7 ЦПК України понесені витрати щодо слати судового збору компенсуються відповідачем на користь держави за подачу позовної заяви та розгляд апеляційної скарги в силу звільнення позивача від оплати судового збору.

Керуючись ст. 367,368,374,376 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року скасувати в частині відмови в позові про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодуванні матеріальної шкоди та в цій частині ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за неякісний товар, відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу укладений через марежу Інтернет 17.12.2017 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Комфі Трейд» пральної мвшинм Indesit E 2 SD 116 OCD UA.

Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» (ІК 36962487; 49100,Україна,Дніпропетровська область,м.Дніпро,Слави бульвар,буд. 6Б,кім.413) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1) 6599 грн.( шість тисяч п'ятсот дев'яносто девять).

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» ( ІК 36962487; 49100,Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро,Слави бульвар, буд. 6Б,кім.413) на користь держави судовий збір за подачу позову-704 грн.80 коп. та за розгляд справи в апеляційному суді- 1 057 грн.20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 12.11.2018 року

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Т.В.Цюра