Ухвала суду № 77896807, 08.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

08.11.2018

Справа 522/16309/18

Провадження № 1-кс/522/20816/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І.

за участю секретаря судового засідання Голан А.В.

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018160000000160 від 12.09.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 309 КК України,

за участю прокурора Тімонова Є.Д.

захисника - адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2018 року слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги обгрунтував тим, що 12.09.2018 на підставі повідомлення ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області №65/5/2-6152нт від 12.09.2018 про вчинення кримінального правопорушення щодо розміщення ОСОБА_2, у соціальній Інтернет-мережі «Facebook», на так званій «Стіні» (публічній дошці оголошень, вільно доступній необмеженому колу користувачів) створеної ним сторінки (аккаунта) «Алексей Коловрат» за web-адресою: www.facebook.com/ profile.php?id=100025098263137, публікації, що містить заклики до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України, слідчим відділом УСБУ в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №22018160000000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Того ж дня, прокуратурою Одеської області, на підставі ч. 1 ст. 217 КК України у зв’язку з тим, що не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється розслідування, вчинені однією особою, кримінальні провадження № 22018160000000160 від 12.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставинами зберігання ОСОБА_2 за місцем свого проживання речовини рослинного походження зеленого кольору, та № 22018160000000161 від 12.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, об’єднані в одне провадження за № 22018160000000160.

13.09.2018, громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України – посягання на територіальну цілісність і недоторканність України, за кваліфікуючою ознакою: розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю в нього можливості проживання за місцем проведення досудового розслідування; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; наявністю в нього кримінальних зв'язків серед учасників терористичних організацій "ДНР";

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується причетністю підозрюваного ОСОБА_2 до протиправної діяльності на шкоду національній безпеці України; його бажанням уникнути кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується причетністю підозрюваного ОСОБА_2 до протиправної діяльності на шкоду національній безпеці України та виявленням за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 предметів, зовні схожих на патрони, та подрібненої речовини рослинного походження (попередньо канабіс).

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_2 буде перешкоджати виконанню покладених на нього процесуальних обов'язків.

Зазначені ризики не зменшилися, що, згідно ст. 177 та ст. 199 КПК України, є підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Вказані обставини є підставами вважати, що до підозрюваного ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання процесуальних обов’язків має бути застосований запобіжний захід – тримання під вартою. За указаних обставин підстави для застосування до нього будь-якого іншого, більш м’якого, запобіжного заходу, відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 19 - 114-1, 258 – 258-5, 260, 261 КК України. Таким чином, єдиним можливим запобіжним заходом підозрюваному ОСОБА_2 є тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати більш м’який запобіжний захід не пов? язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 309 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 5 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_2 не працевлаштований, не має міцних соціальних зв? язків.

У зв’язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше правопорушення.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №22018160000000160 від 12.09.2018 – громадянина України ОСОБА_2 в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді строком на 60 (шістдесят) днів в межах досудового розслідування, тобто до 06 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: