Ухвала суду № 77892989, 24.10.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/869/18

Провадження № 1-кс/487/3528/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Лунгол А.Г., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Становського А.С. у кримінальному провадженні № 12017150030004550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області Становський А.С., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017150030004550, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку автомобіля TOYOTA CAMRY, д\н АХ0200ЕК, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та в ході особистого обшуку ОСОБА_2

Підставою для внесення клопотання стало те, що зазначене майно є речовими доказами, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України - є матеріальними об’єктами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об’єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому згідно ч.3 ст.170 КПК України підлягають арешту. Зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об’єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

На підставі до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі слідчого, прокурора, власника майна та захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017150030004550 зареєстрованого в ЄРДР 21.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з включенням до складу слідчої групи - слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з вересня 2017 року, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та інші не встановлені в ході слідства особи, діючи у складі організованої групи, перебуваючи на території Миколаївської, Одеської та Харківської областей, шляхом обману, використовуючи реквізити суб’єктів підприємницької діяльності ТОВ «ОСОБА_12 ПЛЮС» ЄДРПОУ 41579813, ТОВ «ПАРТНЕРАЛЬЯНС» (СТОКСОЛЮШЕН) ЄДРПОУ 41946163, ТОВ «АЛЬТФІНКОМ» (АЖУР-ЛОГІСТИКА) ЄДРПОУ 41920234, ТОВ «МОТОРСКОМІНВЕСТ» ЄДРПОУ 42215499, ТОВ «АВТО-ЕНЕРДЖІ» ЄДРПОУ 41339031, ТОВ «ДРІМКАР» ЄДРПОУ 42150380, ТОВ «ТРАСТМОТОРС» ЄДРПОУ 41945751, ПП «СОФІСТІКЕЙТ» ІКП42455138, під приводом купівлі-продажу транспортних засобів, заволоділи грошовими коштами потерпілих, спричинивши їм матеріальні збитки на загальну суму 798 395,92 грн.

17.10.2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 18.10.2018 року їй вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 КК України.

17.10.2018під час проведення особистого обшуку затриманої за підозрою у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_2 виявлено та вилучено:

1. блокнот блакитного кольору з чорновими записами ОСОБА_2;

2. договір оренди між ОСОБА_13 та ПП «Софісткейт» від 01.10.2018 на 4 арк., акт прийому передачі на 2 арк., додаткова угода від 30.09.2018 з ТОВ «Дрімкар» на 1 арк.,виписка з єдиного державного реєстру на ПП «Софісткейт» та наказ про призначення ОСОБА_14 на посаду директора на 8 арк., договір оренди між ОСОБА_13 та ТОВ «Дрімкар» на 4 арк., акт прийому передачі на 2 арк., додаткова угода на 1 арк.

3. мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору моноблок з сім картками: 096 057 21 71, 066 32 86 524, imei:356288056081046, 356289056081044;

4. мобільний телефон «Нокиа» блакитного кольору моноблок, з сім картами: 099 68 52 287, 066 40 83 211, imei: 357337083197728, 357337089775725;

5. аркуші паперу зовні схожі на грошові кошти гривня номіналом 1 купюра 500 грн., 1 купюра 2 грн., 1 купюра 1 грн.;

6. сережки у формі куль з металу жовтого кольору.

17.10.2018 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Одеса, вул. Базова, 20 вилучене наступне майно:

1. банківські картки: ОСОБА_12 №4239222001122139 на ім’я ОСОБА_15, ПриватБанк №5169330508313738, №5169330509847429; ОСОБА_16 №4891752001635465 на ім’я ОСОБА_2;

2. посвідчення водія видане на ім’я ОСОБА_2 №ВАЕ445466, довіреність на користування автомобілем видана ОСОБА_17, щодо права користування автомобілем ОСОБА_2 та ОСОБА_15;

3. мобільний телефон «Самсунг» золотистого кольору з сім картою 099 511 28 24, imei: 356379065917278, 356380065917276, яким користується ОСОБА_2;

4. мобільний телефон «Самсунг» золотистого кольору з сім картою НОМЕР_2 та НОМЕР_3, imei: 354204079371134, 354205079371131, яким користується ОСОБА_2

17.10.2018 року слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.

Вилучені речі та документи не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку,в зв’язку з чим, згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно має суттєве значення для кримінального провадження, є матеріальними об’єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об’єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Становського А.С. у кримінальному провадженні №12017150030004550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 17.10.2018 року в ході особистого обшуку затриманої за підозрою у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_2, та в ході обшук автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2, а саме :

1. блокнот блакитного кольору з чорновими записами ОСОБА_2;

2. договір оренди між ОСОБА_13 та ПП «Софісткейт» від 01.10.2018 на 4 арк., акт прийому передачі на 2 арк., додаткова угода від 30.09.2018 з ТОВ «Дрімкар» на 1 арк.,виписка з єдиного державного реєстру на ПП «Софісткейт» та наказ про призначення ОСОБА_14 на посаду директора на 8 арк., договір оренди між ОСОБА_13 та ТОВ «Дрімкар» на 4 арк., акт прийому передачі на 2 арк., додаткова угода на 1 арк.

3. мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору моноблок з сім картками: 096 057 21 71, 066 32 86 524, imei:356288056081046, 356289056081044;

4. мобільний телефон «Нокиа» блакитного кольору моноблок, з сім картами: 099 68 52 287, 066 40 83 211, imei: 357337083197728, 357337089775725;

5. аркуші паперу зовні схожі на грошові кошти гривня номіналом 1 купюра 500 грн., 1 купюра 2 грн., 1 купюра 1 грн.;

6. сережки у формі куль з металу жовтого кольору;

7. банківські картки: ОСОБА_12 №4239222001122139 на ім’я ОСОБА_15, ПриватБанк №5169330508313738, №5169330509847429; ОСОБА_16 №4891752001635465 на ім’я ОСОБА_2;

8. посвідчення водія видане на ім’я ОСОБА_2 №ВАЕ445466, довіреність на користування автомобілем видана ОСОБА_17, щодо права користування автомобілем ОСОБА_2 та ОСОБА_15;

9. мобільний телефон «Самсунг» золотистого кольору з сім картою 099 511 28 24, imei: 356379065917278, 356380065917276, яким користується ОСОБА_2;

10. мобільний телефон «Самсунг» золотистого кольору з сім картою НОМЕР_2 та НОМЕР_3, imei: 354204079371134, 354205079371131, яким користується ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області Становському А.С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя З.М. Сухаревич