Ухвала суду № 77891698, 16.11.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4276/18

Провадження № 2-з/456/36/2018

УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову оскільки, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 від 20.09.18р. відкрито виконавче провадження ВП №57268013 на виконання виконавчого напису №4362 виданого 23.08.2018р. і виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Відповідно до цієї постанови накладено арешт на грошові кошти на рахунки в банках та його філіях на які здійснюється перерахування заробітної плати. Вищенаведене протиправно позбавляє заявника власності і створює додаткові судові процеси по оскарженню повернення стягнених коштів тому, існує побоювання, що навіть при задоволенні скарги буде неможливо відновити порушені права, а відтак просить зупинити виконання виконавчого напису оскільки, в провадженні суду є його позов до ПАТ "Укрсоцбанк", третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню..

Відповідно до ст..153 ч.9 ЦПК України суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст..151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст..151 ч.5 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З поданої заяви та долучених додатків вбачається. Що заявником не сплачено судовий збір, а відтак дану заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст..153 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Суддя ОСОБА_4