Ухвала суду № 77885374, 15.11.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3033/16

Провадження № 2/183/101/18

У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року провадження у зазначеній вище цивільній справі зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 201 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали), до набрання законної сили судовим рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі № 183/4741/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147 від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

13 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ "Інтерпайп України" ОСОБА_2 про поновлення провадження у вищезазначеній цивільній справі у зв’язку з розглядом 17 жовтня 2018 року касаційної скарги у справі № 183/4741/15, про що Верховним Судом у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалено відповідну постанову, якою рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у справі № 183/4741/15 – залишено без змін, на підтвердження чого представником позивача надано копію рішення касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи , що виникають з трудових відносин, а тому відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, п о новити.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 13 год. 30 хв. 29 листопада 2018 року в залі № 6 приміщення суду на пров. Козацький, 8 м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Установити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Установити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення – надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення – надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 15 листопада 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна