Ухвала суду № 77879200, 12.11.2018, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/59/18

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні

заяви про відстрочення виконання рішення суду

12 листопада 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про відстрочення виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області від 31.05.2018 року, в частині стягнення середнього заробітку за час прогулу, та в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Полтавської області було скасовано рішення Диканського районного суду та постановлено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та з заявника стягнуто на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 29.12.2017 року по 31.05.2018 року, а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області /далі - боржник/ подано до Апеляційного суду Полтавської області клопотання про роз'яснення вказаної вище постанови в частині нарахування виплат ОСОБА_1. Розгляд вказаного клопотання було призначено на 02.10.2018 року, однак розглянуто не було, оскільки суддів Апеляційного суду Полтавської області переведено до Полтавського апеляційного суду. Вказуючи на те, що клопотання про роз'яснення постанови, винесеної Апеляційним судом Полтавської області, не розглянуто, що в свою чергу, на думку боржника, істотно ускладнює або унеможливлює її виконання, боржник звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання вказаної вище постанови на один місяць.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України сторони про розгляд вказаного клопотання були повідомленні у встановленому законом порядку, однак до суду жодних клопотань ними подано не було, а до суду від них надійшли письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Суд розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність обставин для відмови в задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Зі змісту клопотання вбачається, що боржником подано до Апеляційного суду Полтавської області клопотання про роз'яснення прийнятої вказаним судом постанови від 31.05.2018 року, якою скасовано рішення Диканського районного суду та постановлено нове про часткове задоволення вимог позивача ОСОБА_1, згідно якого Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області на користь останнього середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.12.2017 року по 31.05.2018 року в розмірі 45 012 грн. 03 коп та стягнуто з даного управління на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

08.08.2018 року ухвалою Диканського районного суду Полтавської області божнику вже було відстрочено виконання вказаної постанови апеляційної інстанції на 1 місяць.

На даний час постанова Апеляційного суду Полтавської області роз'ясненою не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Боржником у своїй заяві вказано, що у резолютивній частині постанови апеляційної інстанції не виконана так як існує значна ймовірність неправильного її виконання в наслідок неясності резолютивної частини.

Однак, останній не зазначає в самій заяві про відстрочення рішення, які саме неясності в резолютивній частині постанови для нього існують і чи стосуються вони нарахування ОСОБА_1 виплат. З вказаних обставин суд не знаходить обґрунтованих підстав для доцільністі відстрочення виконання даної постанови суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги той факт, що боржником не обгрунтовано повною мірою доцільність відстрочення виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області в частині нарахування відповідних виплат боржнику ОСОБА_1, а рішення суду є обов'язковим до виконання, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129-1 Конституції України, ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про відстрочення виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області від 31.05.2018 року, відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: