Ухвала суду № 77875463, 03.10.2018, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/98/18

Справа № 2603/8842/12

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніної Валентини Олександрівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Дороніної В.О., мотивуючи наступним.

10.03.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Вишгородського РУЮ Бондаренком О.С. винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-253/13, виданим 05.11.2013 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 840378,26 грн.

03.05.2018 року державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Дороніною В.О. (якій було передано до виконання виконавче провадження ВП №42439971) винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої накладено арешт на всі рахунки боржника.

Про вказану постанову ОСОБА_2 дізнався 23.05.2018 року від свого представника, який в той день ознайомлювався з матеріалами справи, докази про вказаний факт містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Скаржник вважає вказані дії державного виконавця є неправомірними, а постанова про накладення арешту на рахунки боржника є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

07.11.2016 року ТОВ «Айстоматолог», де працює скаржник, відкрито рахунок НОМЕР_2 у ПАТ КБ «Приватбанк». Зі вказаного рахунку підприємства скаржнику виплачується заробітна плата на його картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий скаржником 01.02.2017 року у ПАТ КБ «Приватбанк».

Своєю постановою про накладення арешту на вищезазначений картковий рахунок скаржника державний виконавець наклав арешт на його заробітну плату і, відповідно, не маючи доступу до рахунку, скаржник перестав отримувати заробітну плату в повному обсязі.

Таким чином, в порушення вимог ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», зі скаржника стягується 100% заробітної плати, іншого доходу скаржник не має.

Крім того, скаржник зазначає про порушення державним виконавцем строків щодо вчинення виконавчих дій. Постанову про арешт коштів боржника винесено 03.05.2018 року, проте, станом на це число державний виконавець не знав і не міг знати, що у скаржника існують будь-які рахунки, оскільки заява стягувача таких відомостей не містила, а запит про отримання інформації про наявність рахунків у боржника надіслано державним виконавцем 03.05.2018 року.

З огляду на викладене, скаржник ОСОБА_2 вимушений був звернутись до суду з даною скаргою, відповідно до вимог якої просить суд:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Дороніної В.О. відносно виконання виконавчого листа №2-253/13, виданого 05.11.2013 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 840378,26 грн.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 03.05.2018 року державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Дороніною В.О., якою накладено арешт на всі рахунки боржника ОСОБА_2

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги за викладених у ній обставин та просив суд про їх задоволення.

Державний виконавець Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Дороніна В.О. в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

За даних обставин суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця, дії та рішення якого оскаржуються.

Для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, судом витребовувалась належним чином завірена копія виконавчого провадження №42439971 за виконавчим листом №2-253/13, виданим 05.11.2013 року Деснянським районним судом м. Києва, однак дані матеріали до суду не надійшли.

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

10.03.2014 року державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ Бондаренком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42439971 про примусове виконання виконавчого листа №2-253/13, виданого 05.11.2013 року Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 840378,26 грн.

03.05.2018 року державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Дороніною В.О. в рамках зазначеного виконавчого провадження направлено запит до банків України, відповідно до якого остання просила надати інформацію про залишки когтів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника ОСОБА_2

Того ж дня, 03.05.2018 року державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Дороніною В.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на всі рахунки ОСОБА_2

Як вбачається з копії довідки №161107SU23051600 від 07.11.2016 року, виданої ТОВ «Айстоматолог» відкрито рахунок НОМЕР_2 у ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до копії трудового договору №1 від 01.02.2017 року, ОСОБА_2 прийнятий на роботу до Клініки сімейної стоматології «Айстоматолог» ТОВ «Айстоматолог» на посаду директора.

Із вищевказаного рахунку підприємства скаржнику виплачується заробітна плата на його картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий скаржником 01.02.2017 року у ПАТ КБ «Приватбанк».

Довідкою №4 від 31.05.2018 року, виданою ТОВ «Айстоматолог» підтверджується те, що ОСОБА_2, дійсно працює в Центрі сімейної стоматології «IStomatolog» ТОВ «Айстоматолог» на посаді директора з 01.02.2017 року по даний час та отримує заробітну плату на особисту карту НОМЕР_1 UAH від 01.02.2017 року.

З копії довідки від 01.06.2018 року №OPVB8LGQVEN4TM4C, виданої ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що у ПАТ КБ «Приватбанк» накладено арешт коштів згідно постанови ВП 42439971 від 03.05.2018 року на наступні рахунки:

- НОМЕР_3 Угода №SAMDNWFC00022782845 від 23.12.2015 року;

- НОМЕР_1 Угода №SAMDNWFC00032730219 від 01.02.2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що постановою державного виконавця Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Дороніної В.О. накладено арешт, зокрема, на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 Угода №SAMDNWFC00032730219 від 01.02.2017 року, на який відбувається зарахування заробітної плати.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 2 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч.7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Всупереч вищезазначеним вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Дороніною В.О. винесено постанову від 03.05.2018 року про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження ВП №42439971, якою, зокрема, накладено арешт на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 Угода №SAMDNWFC00032730219 від 01.02.2017 року, на який останньому нараховується заробітна плата.

Крім того, запит до банків України щодо надання інформації про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника ОСОБА_2 державним виконавцем направлено 03.05.2018 року та того ж дня винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з приписами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги, про наявність вищезазначеної постанови державного виконавця скаржник ОСОБА_2 дізнався 23.05.2018 року після ознайомлення його представника ОСОБА_5 з матеріалами виконавчого провадження ВП №42439971.

Зі штампу відділення поштового зв'язку вбачається, що скаргу було направлено до суду 02.06.2018 року.

Таким чином, строк на подання скарги, передбачений п. «а» ч.1 ст. 449 ЦПК України, скаржником було дотримано.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи все вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності крізь призму наведених правових норм, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніної Валентини Олександрівни - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніної Валентини Олександрівни щодо проведення дій по виконанню виконавчого листа №2-253/13 виданого 05 листопада 2013 року Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 840378,26 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніної Валентини Олександрівни про арешт коштів боржника від 03 травня 2018 року по виконавчому провадженні №42439971.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 08.10.2018 року.

Суддя: