Ухвала суду № 77874503, 12.11.2018, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2119/2-517/2011

Провадження № 6/663/118/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Миронюк М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача (позивача) правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із вказаною заявою, в якій посилаючись на положення ст.ст.512, 514, 1077 ЦК України та ст.ст.55, 442 ЦПК України просить замінити сторону стягувача (позивача) відповідно до виконавчого листа, виданого Скадовським районним судом Херсонської області у справі №2119/2-517/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №6/рж-06 від 20.08.2007 у розмірі 103 553,02 грн., а також судового збору у сумі 1037 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації будинку через проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, правонаступником стягувача (позивача) – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Державний виконавець Скадовського РВ ДВС в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на норми чинного законодавства, вказала на неможливість замінити сторону виконавчого провадження, яке закрито.

Вислухавши позицію представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 14.09.2012 позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість у сумі 103553,02 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1037 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 101371,56 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки на житловий будинок та земельну ділянку шляхом реалізації будинку через проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. На підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист.

23.06.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-03, в тому числі за кредитним договором, укладеним ПАТ «Кредобанк» із ОСОБА_1

Крім того, 23.06.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав заставодержателя (іпотекодержателя) за договорами застави, в тому числі щодо майна, переданого в іпотеку ОСОБА_1

За змістом ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення містить ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Разом з тим, суд вважає необхідним звернути увагу, що передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об’єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження – з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).

Таким чином, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження і вибуття з нього однієї із сторін є обставинами, що мають значення для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому підлягають встановленню судом.

З метою перевірки наявності виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення від 14.09.2012 по цивільній справі №2119/2-517/2011, судом було витребувано матеріали виконавчого провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, виконавчий лист №2119/2-517/2011, виданий Скадовським районним судом Херсонської області 20.09.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу у сумі 103451,23 грн. було повернуто без прийняття до виконання. Встановлено, що 31.07.2017 заступником начальника Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 було винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження №54224562, якою скасовано постанову державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист №2119/2-517/2011 від 14.09.2012 стягувачу без виконання. Також, 31.07.2017 заступником начальника Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 було винесено постанову про скасування процесуального документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 07.07.2017, що видав ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №2119/2-517/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу у сумі 103451,23 грн.

Таким чином, встановлено, що на час розгляду справи будь-які дії щодо примусового виконання судового рішення державним виконавцем не проводяться, оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу, повторно на виконання він не надходив, виконавче провадження не здійснюється, а тому будь-які дії щодо заміни сторони виконавчого провадження є неможливими.

Крім того, суд звертає увагу на неможливість застосування ст.55 ЦПК України, на яку також посилався заявник при обґрунтуванні необхідності залучення до участі у справі правонаступника сторони (у даному випадку позивача), оскільки дана цивільна справа розглянута з винесенням рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача (позивача) не підлягає задоволенню.

Додатково суд звертає увагу, що додані ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до заяви документи, зокрема й ті, що підтверджують відступлення права вимоги, тобто підставу для правонаступництва, на порушення вимог ч.2 ст.95 ЦПК України не засвідчені належним чином.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача (позивача) правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. М. Шульга