Рішення № 77867300, 12.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15281/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді - Панас О.В. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Рівне в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 12.10.2018 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

26.10.2018р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат за яким вирішити питання щодо розподілу понесених судових витрат, пов’язаних із отриманням правничої допомоги адвоката, про які згадувалось в останньому абзаці описової частини позовної заяви.

05.11.2018р. від відповідача ПАТ «Укртелеком» до суду надійшли письмові заперечення згідно яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат з наступних підстав.

Вважають , що докази, які подані Позивачем до його заяви від 26.10.2018р., а саме: квитанція до прибуткового касового ордера №59, розрахунок суми гонорару адвоката №2 та акт прийому-передачі послуг №2 датовані 24.10.2018 року, відтак, ці витрати аж ніяк не могли бути предметом розгляду та не могли враховуватись судом при ухваленні рішення 12.10.2018 р.

Постановою Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (п. 50) визначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Додані до заяви копії документів не є належними доказами, оскільки із їхнього змісту не вбачається, що саме Позивачеві, та, що у даній справі надавалися послуги адвоката.

Як вбачається із доданої до заяви копії договору про надання правової допомоги №17- 12/37 від 27.12.2017 року, договір укладено між адвокатом ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1, однак, ідентифікаційні дані (дата народження, місце проживання та ідентифікаційний номер платника податків) не співпадають із даними Позивача, які зазначені ним у його позові, із чого слідує, що договір укладений не із Позивачем, а з його однофамільцем.

Також просять звернути увагу суду, що у розрахунку суми гонорару адвоката №2 від 24.10.2018 р. та в акті прийому-передачі послуг №’2 від 24.10.2018 року, копії яких долучені до даної заяви, послуги надавалися відповідно до вказаного вище договору, який укладено із іншою особо - однофамільцем Позивача, до того ж у іншій справі - №569/1515281/18-ц, із чого слідує, що вказані у заяві послуги адвоката надавалися іншій особі та у іншій справі.

Переконані, що доводи заяви є безпідставними, оскільки з часу відкриття провадження у справі та по день ухвалення рішення судом першої інстанції Позивач не надав суду докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, також в порядку, визначеному статтею 246 ЦПК, до суду Позивачем не подавалася відповідна заява. З огляду на це, при ухваленні рішення від 12.10.2018 р., суд не міг вирішити питання розподілу цих витрат, оскільки вони на той час навіть не були понесені Позивачем, а тому і підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні (аналогічна позиція викладена у Постанові Апеляційного суду Чернігівської області від 20.07.2018 р. у справі №741/1128/17).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Рішенням суду були стягнуті судові витрати на користь позивача, які були ним понесені по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн.. Вимога про стягнення судових витрат за правничу допомогу містилася у позовній заяві, проте доказів щодо понесення таких витрат позивачем до позову не було долучено.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду розрахунок № 2 суми гонорару адвоката за надану правничу допомогу згідно договору № 17-12/37 від 27.12.2017р., виконаний 24.10.2018р., згідно якого витрати складають 4900,00 грн. за підготовку процесуальних документів (позов,заяв, клопотань) 7 год. За ставкою за 1 годину 700 грн.

При визначенні розміру компенсації за правничу допомогу суд враховує, складність справи, яка є малозначною справою, незначний об'єм робіт виконаний безпосередньо адвокатом – підготовка позовної заяви, судові засідання не проводилися, заяви і клопотання не готувалися та не подавалися до суду, відтак слід стягнути з відповідача на користь позивача 500,00 грн. в рахунок компенсації за правничу допомогу у цій справі за підготовку позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (місцезнаходження: 01601 м.Київ, вул. Шевченка, 18 Код ЄДРПОУ 215607) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати за правничу допомогу в сумі 500 ( п’ятсот) грн.. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення виготовлене - 12.11.2018 р.

Суддя: О.В.Панас