Рішення № 77867309, 14.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16259/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Тернопільській області та поліцейського роти №4, батальйону №1 ОСОБА_2 Патрульної поліції в Тернопільській області капрала поліції ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 563563 від 28.08.2018 року,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови серія ЕАВ №563563 від 28.08.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення, просить визнати дії відповідача протиправними та закрити провадження по адміністративній справі.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що дії відповідача є протиправними, відсутні подія та склад правопорушення, постанова є неправомірною, правил дорожнього руху не порушував, після зупинки транспортного засобу пред’явив всі документи, зокрема поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від ОСОБА_2 патрульної поліції в Тернопільській області до суду надійшов відзив по справі, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що адміністративне правопорушення було зафіксоване на відеозапис з нагрудного відео реєстратора. Дані відеоматеріалів засвідчуються факт того, що позивач був зупинений на вимогу поліцейського, при перевірці документів позивач відмовився пред’явити поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, мотивуючи тим, що не хоче. Після розгляду справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, під час ознайомлення позивача з змістом постанови, останній без попередження розпочав рух з місця зупинки, не отримавши своїх документів. У зв’язку з цим, інспекторами прийнято рішення повторно зупинити транспортний засіб позивача, після чого позивач стверджує, що знайшов поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте на той момент – справа розглянута. Відповідно факт вчинення правопорушення є доведеним .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

ОСОБА_4 роти №4, батальйону №1 ОСОБА_2 Патрульної поліції в Тернопільській області капрал поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи клопотання сторін, суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності учасників судового розгляду.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 та частиною першою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1. ОСОБА_4 має право вимагати в особи пред’явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об’єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об’єктом вчинення правопорушення. При цьому саме існування наведених обставин і зумовлює виникнення в Інспектора поліції права на реалізацію повноважень вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_4 може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об’єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. 2. ОСОБА_4 зобов’язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до постанови серії ЕАВ№563563 від 28 серпня 2018 року винесеної поліцейським УПП в Тернопільській області капралом поліції ОСОБА_3, 28 серпня 2018 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI 100 2.6 АО7773АС порушив вимоги д.з. 5.16 «напрямки руху по смугах» при перевірці документів водій не пред’явив поліс обов’язкового страхування ЦПВ власників наземних т.з., чим порушив п.2.1. ґ ПДР та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126, у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 5.16 Правил дорожнього руху України - "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідальність за порушення вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч.1ст.126КУпАП керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред’явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зеленакартка"),- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1 ґ) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено копію полісу № АМ/2496257 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного 30.01.2018 (а.с.9)

Відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про національну поліцію» з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв'язку із чим відповідачем використовувалась нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі.

З наданого представником відповідача та дослідженого судом диску відеозапису з місця події, не вбачається порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме вимог дорожнього знаку розмітки 5.16 «напрямку руху по смугах». Також даним відеозаписом встановлено, що позивач мав намір пред’явити поліс поліцейському на його вимогу.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач заперечував, що ним було порушено правила дорожнього руху і вчинено адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з зазначеного, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою Правил дорожнього руху. Доказів підтверджуючих той факт, що позивач, керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», матеріали справи не містять, водій до відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП притягнутий не був.

Позивачем при зверненні до суду також заявлено вимогу про визнання протиправними дій поліцейського, однак ч.3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлені основні повноваження поліції, яка відповідно до покладених на поліцію завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров’ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що поліцейський ОСОБА_2 патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відсутні докази того, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови вийшов за межі наданих йому повноважень або діяв в непередбачений законом спосіб, відсутні підстави вважати незаконними його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності,а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що в даному випадку, з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є скасування рішення суб’єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Тернопільській області та поліцейського роти №4, батальйону №1 ОСОБА_2 Патрульної поліції в Тернопільській області капрала поліції ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 563563 від 28.08.2018 року – задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ №563563 від 28 серпня 2018 року винесену поліцейським роти №4, батальйону №1 ОСОБА_2 Патрульної поліції в Тернопільській області капралом поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП - скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 – VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт. РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції в Тернопільській області, 46003, м.Тернопіль, вул.Котляревського, буд.24, ЄДРПОУ: 40108646.

Відповідач ОСОБА_4 роти №4, батальйону №1 ОСОБА_2 Патрульної поліції в Тернопільській області капрал поліції ОСОБА_3, 46003, м.Тернопіль, вул.Котляревського, буд.24.

Повний текст судового рішення складено 14 листопада 2018 року.

Суддя І.О.Гордійчук