Ухвала суду № 77853773, 15.11.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/3582/15-ц

Провадження №2/242/83/18

УХВАЛА

15 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та продовження процесуального строку для подачі відзиву по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова», про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Шевченківським районним судом м.Києва. Також представник відповідача просив продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву в рамках цивільної справи №242/3582/15-ц.

Що стосується клопотання представника відповідача щодо продовження ОСОБА_1 процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, суд виходить з наступного.

03 вересня 2015 року, на підставі ст.122 ЦПК України (в редакції чинній на час надходження позову до суду) судом відкрито провадження і справа була призначена до попереднього судового засідання на 11 вересня 2015 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.09.2015 року на підставі ст.. 156 ЦПК України цивільну справу призначено до судового розгляду.

16.10.2015 року у даній справі ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, яке ухвалою цього ж суду від 08.09.2016 року скасовано і призначено справу в загальному порядку.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №757/46421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» про припинення договору поруки, задоволено.

21.10.2016 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення проти позовної заяви.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Подальший розгляд даної справи здійснюється за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 року дану справу передано судді Капітонову В.І. згідно розпорядження №23/18 від 01.08.2018 року.

Сторони належать до складу осіб, які беруть участь у справі, а тому володіють загальними правами, які передбачені ст.43 ЦПК України. Проте в силу свого особливого процесуального статусу ці особи наділяться додатковими (спеціальними) правами.

‘Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31.08.2018 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду за правилами ЦПК України (у попередній редакції) і відповідачем до суду надано заперечення проти позову відповідно до ст..ст. 27, 128 ЦПК України (у попередній редакції), суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо продовження ОСОБА_1 процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз’яснити представнику відповідача, що відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України, враховуючи наявні в матеріалах справи клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 43, 212 ЦПК України, суд , -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для подачі відзиву по цивільній справі – залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова», про стягнення заборгованості призначене на 23.01.2019 року о 10 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Доручити Шевченківському районному судом м.Києва, здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 23.01.2019 року о 10 годині 00 хвилин для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в якому прийме участь представник відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя