Ухвала суду № 77853038, 12.11.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 752/20674/18

2-з/171/11/18

У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20 березня 2018 року та зареєстрований в реєстрі за №4206 таким, що не підлягає виконанню.

09 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав суду заяву про вжиття заходів забезпечення зазначеного позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №56730917 від 10.07.2018 року Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20.03.2018 року та зареєстрованим в реєстрі за №4206 про звернення стягнення на домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м.Апостолове, вул.Бабаєва, 20 , з метою задоволення вимог ПАТ «УКРСОЦБАНК», щодо погашення заборгованості на загальну суму 93 510,20 доларів США, яка виникла за кредитним договором №991/08-КЛ/029 від 09.09.2008 року та забезпечена іпотечним договором №991/08-КЛЗ/030 від 09.09.2008 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що на даний час ним оскаржується вказаний виконавчий напис нотаріуса, який перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Крім того, згідно постанови державного виконавця Апостолівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24.10.2018 року по виконавчому провадженню №56730917 призначено суб’єкта оціночної діяльності для оцінки іпотечного майна ОСОБА_1

Тому, оскільки за вищезазначених обставин існує ризик відчуження його майна просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню №56730917 від 10.07.2018 року.

Дослідивши та проаналізувавши обставини справи, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Відтак, в силу положень ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Згідно роз’яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З постанови державного виконавця Апостолівського Апостолівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пожидаєвої-Чистик Н.В. про відкриття виконавчого провадження №56730917 від 10.07.2018 року вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис №4206 виданий 20.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на домоволодіння (житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Апостолове, вул.Бабаєва, 20 , власником якого є ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості в сумі 2449967,24 грн. для задоволення вимог стягувача ПАТ «УКРСОЦБАНК», який позивач ОСОБА_1 оскаржив до суду.

Відповідно до постанови державного виконавця Апостолівського Апостолівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24.10.2018 року у виконавчому провадженні №56730917 призначено суб’єкта оціночної діяльності для оцінки іпотечного майна ОСОБА_1Р.(а.с.5).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, а також зважаючи на те, що реалізація належного позивачу ОСОБА_1 майна в процесі виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити чи унеможливити у подальшому виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується стягнення судового збору, судовий збір та інші судові витрати розподіляються між сторонами згідно вимог ст.141 ЦПК України за наслідками ухвалення остаточного судового рішення по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,149-153, 247, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №56730917 від 10.07.2018 року Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20.03.2018 року та зареєстрованим в реєстрі за №4206 про звернення стягнення на домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м.Апостолове, вул.Бабаєва, 20 , з метою задоволення вимог ПАТ «УКРСОЦБАНК», щодо погашення заборгованості в сумі 2449967,24 грн., яка виникла за кредитним договором №991/08-КЛ/029 від 09.09.2008 року та забезпечена іпотечним договором №991/08-КЛЗ/030 від 09.09.2008 року.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати державному виконавцю Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 (вул.Центральна, 63, м.Апостолове, Дніпропетровська область, 53802).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 12 листопада 2018 року.

Суддя Л.І.Кодрян