Рішення № 77838441, 08.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16537/17

Провадження № 2/522/2456/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевої О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. ( м. Київ, вул. Січових Стрільців , 15) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) , третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить звільнити з-під арешту автомобіль марки DAEWОO Матиз, рік випуску 2006 р., номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України в Одеській області 01 березня 2007 року , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, та який знаходиться в заставі ПАТ «КБ «Надра» , згідно договору застави майна від 03.03.2007 р. , накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2010 р.

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 03.03.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ОД09/03/2007/840-К/012, згідно п.1.1 Кредитного договору ОСОБА_2 надано кредит у сумі 7627,00 доларів США.

В забезпечення повернення кредиту між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір застави № ОД09/03/2007/840-З/012 від 03.03.2007 р. згідно договору застави предметом застави є автомобіль, марки DAEWОO Матиз, рік випуску 2006 р., номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України в Одеській області 01 березня 2007 року , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4.

03.02.2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Болградського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.05.2012 р. рішенням Болградського районного суду Одеської області позовну заяву банку задоволено.

На сьогоднішній день банком проводяться дії по реалізації заставного майна, а саме : автомобіль марки DAEWОO Матиз, рік випуску 2006 р., номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ОД09/03/2007/840-К/012 від 03.03.2007 р., сума якої складає 91 703, 70 грн., що стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішенням Болградського районного суду Одеської області від 03.05.2012 р.

25.07.2017 року банку стало відомо , що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2010 р. по цивільній справі № 2-4937/2010 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, накладено арешт на автомобіль DAEWОO Матиз, рік випуску 2006 року випуску , державний номер НОМЕР_2 та автомобіль DAEWОO SENS, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3, тому позивач просить звільнити з-під арешту автомобіль марки DAEWОO Матиз, рік випуску 2006 р., номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України в Одеській області 01 березня 2007 року , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, та який знаходиться в заставі ПАТ «КБ «Надра» , згідно договору застави майна від 03.03.2007 р. , накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2010 р.

Згідно п. 2.1.4 договору застави , у випадку невиконання чи неналежного виконання Заставодавцем своїх зобовязань за Кредитним договором задовольнити всої вимоги за рахунок предмета застави в повному обсязі , визначеному на момент фактичного задоволення, враховуючи суму кредиту, відсотки за користування ним, збитків, пені, штрафів та інших витрат.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на

момент фактичного задоволення включаючи проценти відшкодування збитків завданих прострочкою виконання (а у випадках передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 11 Цивільного Процесуального Кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Положеннями ст. 15 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом своїх прав.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 589,590 ЦК України , ст.ст. 263-265, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. ( м. Київ, вул. Січових Стрільців , 15) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) , третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки DAEWОO Матиз, рік випуску 2006 р., номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України в Одеській області 01 березня 2007 року , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, та який знаходиться в заставі ПАТ «КБ «Надра» , згідно договору застави майна від 03.03.2007 р. , накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2010 р.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя 08.11.18