Постанова № 77835479, 12.11.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7385/18

Провадження 3/524/3860/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018року о22год.35хв.ОСОБА_1в м.Кременчуціпо бульваруПушкіна керувававтомобілем НОМЕР_2з явнимиознаками алкогольногосп»яніння:нестійка хода,млява мова,запах алкоголюз порожнинирота,від проходженняогляду настан сп»яніннявідмовився вприсутності двохсвідків,чим порушивп.2.5ПДР України,вчинивши адміністративнеправопорушення передбаченеч.1ст.130 КУпАП.

Він же, 28.08.2018 року о 22-35 год. в м. Кременчуці по бульвару Пушкіна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця та спеціального звукового сигналу та продовжив рух, чим порушив п. 2.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-2КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28.08.2018 року він перебував в автомобілі НОМЕР_2, однак за кермом була його дружина. Дружині зателефонувала мати та повідомила, що захворіла дитина. Вони разом приїхали до будинку де проживає його теща, дружина пішла до матері, а він залишився. Працівники поліції під»їхали, коли він був сам. Проходити огляд на стан сп»яніння відмовився тому що не керував транспортним засобом. Те що поліцейські подавали звуковий сигнал він чув, однак було не зрозуміло в зв»язку з чим це було зроблено. Після того, як було оформлено документи машину забрав друг дружини Майборода, а він пішов додому. Дружина до них не виходила. Не заперечує що в той день вживав алкоголь. Крім протоколів працівниками поліції його було притягнуто на нього було накладено адміністративне стягнення за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія. Вказане рішення він не оскаржував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона навчається у м. Києві. 28.08.2018 року була на навчанні. Їй зателефонувала мати та повідомила, що захворіла дитина. Після навчання на маршрутному таксі приїхала в Кременчук. Взяла машину, яка належить їй, забрала чоловіка та поїхали до її матері. Зупинились біля дитячого майданчика, вона пішла до матері а чоловік залишився. З чоловіком після того не спілкувалась. Близько 2 години ночі, коли вийшла від матері , поїхала до м. Києва.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп»яніння відмовився. При цьому хоча й заперечує що керував транспортним засобом, однак пояснити хто на ньому приїхав не може. Автомобіль «GEELY FE-1» д.н.з. НОМЕР_3 стоїть з увімкненим зовнішнім освітленням. Ключі від автомобіля лежать на землі, піднімати їх він не хоче, пояснити як вони там опинились не може. На запитання кому належить автомобіль повідомляє, що власником є дружина, при цьому увесь час стверджує, що остання перебуває в м. Києві на навчанні.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 2.4, 2.5ПДР та вчинення правопорушень, передбачених ст.. 122-2, ч. 1ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 28.08.2018 року серії БД №340719 та серії БД №340720;

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння та невиконання ним вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу;

- рапортами поліцейського;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського

та іншими матеріалами справи у їх сукупнсті.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з диспозицією ч.1ст.130 КУпАПвідповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншогосп»яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп»яніння.

У п.2.5.Правил дорожнього руху Українизазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАПпередбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно диспозиціїст..122-2КУпАП відповідальністьза вказанеправопорушення настаєу разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

У п.2.4 Правил дорожнього руху Українизазначено, що водій на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно дост. 251 КУПАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимогст. 252 КУпАП Україниорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_6 в частині того, що вона приїхала з м. Києва до м. Кременчука, приїхала на втомомобілі до своєї матері, а потім знову повернулась до м. Києва, оскільки вважає її зацікавленою особою по справі. При цьому самі показання свідка є суперечливими та не узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема переглянутим відеозаписом знагрудної камериполіцейського.

Невизнання вини ОСОБА_1 та його твердження, що він автомобілем не керував, а тільки перебував поруч з ним, суд вважає способомуникнення від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються як матеріалами справи так і постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 126 КУпАП, яка не оскаржувалась, про що повідомив сам ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

У п. 28Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»судам розяснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями124і130 КУпАП( 80731-10). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. { Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 ( v0018700-08 ) від 19.12.2008 }

З доданої до матеріалів справи довідки, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.. 122-2, ч.1 ст.130КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобоми.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.36, 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 122-2, ч.1ст.130 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200(десять тисяч двісті) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31211256026001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач