Постанова № 77835464, 13.11.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8177/18

Провадження 3/524/4210/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: КПКПС «ШРБУ», машиніст, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року об 09год.20 хв. в м. Кременчуці по вул. Древаля ОСОБА_1 керував екскаватором навантажувачем JCB 3CX д.н.з. ВІ10689, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працює машиністом в КП «ШРБУ». 24.09.2018 року по вулиці Древаля м. Кременчука їхнім підприємством здійснювався ремонт дорожнього покриття. Він, за кермом екскаватора-навантажувача, проводив вирівнювання дороги. Приблизно за 50 метрів був виставлений знак «Дорожні роботи» та знак «Об»їзд перешкоди з лівого боку». Дорога має по одній полосі руху в кожному напрямку. Дорога була перекрита в обох напрямках. Рухаючись заднім ходом, виконуючи ремонтні роботи, він зіткнувся з автомобілем потерпілого.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 24.09.2018 року керував автомобілем НОМЕР_1. Рухався по вулиці Древаля. Біля магазину «Любава» відбувався ремонт дороги. Побачив знак «Дорожні роботи». Дорога була перетянута шнуром, він намагався об»їхати перешкоду з лівого боку, і в момент коли пригальмував, щоб оцінити ситуацію, трактор почав рухатись назад та вдарив його автомобіль.

Допитаний в якості свідка гр.. ОСОБА_3 пояснив, що працює в КП «ШРБУ». 24.09.2018 року ремонтували дорожнє покриття по вулиці Древаля м. Кременчука. Було багато працівників. Він казав водієві автомобіля «Geely», що він не зможе проїхати, однак той поїхав і відбулось зіткнення з погрущиком, який вирівнював дорогу.

Допитаний в якості свідка гр.. ОСОБА_4 пояснив, що працює майстром в КП «ШРБУ». 24.09.2018 року ремонтували дорожнє покриття по вулиці Древаля м. Кременчука. Чи погоджувались вказані роботи з поліцією йому не відомо. Під його керівництвом були виставлені попереджувальні знаки. Дорога ремонтувалась по всій ширині.

Представником КП «ШРБУ» ОСОБА_5 на адресу суду була подана заява про залучення її в якості третьої особи. Вказана заява не підлягає задоволенню з тих підстав, що вона не відповідає вимогам КУпАП, зокрема Главі 21 , якою визначено коло осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого, свідків, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху, які мали місце 24.09.2018 року по вулиці Древаля в м. Кременчуці , що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена сукупністю достовірних і узгоджених між собою доказів, а тому його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під часруху транспортногозасобу заднімходом водійне повиненстворювати небезпекичи перешкодіншим учасникамруху.Для забезпеченнябезпеки рухувін уразі потребиповинен звернутисяза допомогоюдо іншихосіб.

Вищенаведені вимоги , ОСОБА_1 не виконав.

Твердження ОСОБА_1 та свідків, про те що водій автомобіля «Geely» порушив правила дорожнього руху , оскільки поїхав у місце де виконувались дорожні роботи, не беруться судом до уваги, оскільки протокол про порушення Правил дорожнього руху стосовно водія ОСОБА_1, не складався і адміністративна справа щодо нього у суді не розглядається, а тому у межах даної адміністративної справи не може вирішуватись питання про адміністративну відповідальність і накладення стягнення на ОСОБА_1

Не беруться судом до уваги і пояснення ОСОБА_1 про те, що виконуючи дорожні роботи він міг відступати від Правил дорожнього руху , оскільки відповідно до пункту 3.6. Правил дорожнього руху подіям транспортних засобів дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі дозволяється відступати від вимог дорожніх знаків (крім знаків пріоритету та знаків 3.21-3.23), дорожньої розмітки, а такожпунктів 11.2,11.5-11.10,11.12,11.13,підпунктів "б","в","ґ" пункту 26.2цих Правилза умовизабезпечення безпекидорожнього руху.Водії іншихтранспортних засобівне повинніперешкоджати їхнійроботі. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пункт 10.9 Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1, не входить до вказаного переліку.

Не погоджується суд і з доводами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що були виставлені знаки «Дорожні роботи» та знак «Об»їзд перешкоди з лівого боку», а також про те, що можна було об»їхати ділянку дороги де проводились ремонтні роботи по прилеглій до магазина «Любава», оскільки вони не відповідають як вимогам ПДР України так і нормативним актам , які регламентують порядок ремонту автомобільних доріг та безпеки дорожнього руху, зокрема Стандарту Укравтодора «Порядок огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг», Постанові КМ України № 198 від 30 березня 1994 року «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України № 54 від 14.02.2012 року «Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів».

Крім того, як з долученої до протоколу схеми ДТП так і з долученого та переглянутого відео моменту ДТП вбачається, що транспортний засіб потерпілого намагався об»їхати перешкоду з лівого боку, як цього вимагав відповідний знак, а знак «Дорожні роботи» є попереджувальним і не забороняє рух транспортних засобів.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31211256026001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач