Ухвала суду № 77820323, 13.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

13.11.2018Справа № 910/1141/15-г

За скаргою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

У справі за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

До Фізичної особи-підприємця Шаповал Олени Віталіївни

Про стягнення 61.286,90 грн.

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Суддя Сівакова В.В.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

Від скаржника: Багрій Н.В.

Від відповідача: Кобилецький В.В.

Від органу ДВС: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.15. в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" відмовлено повністю.

Вказаним рішенням стягнуто з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь Фізичної особи-підприємця Шаповал Олени Віталіївни 2.500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

02.06.17. на виконання вищевказаного рішення суду був виданий наказ № 910/1141/15-г про стягнення з позивача на користь відповідача 2.500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

02.07.18. від Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо стягнення з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" у виконавчому провадженні № 48467943 грошових коштів у сумі 22.950,00 грн. незаконними;

- зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві закінчити виконавче провадження № 48467943;

- зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 12.10.15. по виконавчому провадженню № 48467943;

- зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.15. по виконавчому провадженню № 48467943;

- зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м Києві усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.08.17. по виконавчому провадженню № 48467943;

- зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 30.08.17. по виконавчому провадженню № 48467943;

- зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути комунальному підприємству "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" надлишково стягнуті кошти у сумі 22 950,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.18. призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 13.11.18.

В судовому засіданні 13.11.18. Комунальним підприємством "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" підтримано подану ним скаргу.

Відповідач в судовому засіданні 13.11.18. надав усні пояснення щодо скарги.

Представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання 13.11.18. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, встановив:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Згідно ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як відзначалось судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.15. в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" відмовлено повністю та стягнуто з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь Фізичної особи-підприємця Шаповал Олени Віталіївни 2.500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

02.06.17. на виконання вищевказаного рішення суду був виданий наказ № 910/1141/15-г про стягнення з позивача на користь відповідача 2.500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою від 20.08.15. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 48467943 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.15. № 910/1141/15-г, однак, в тексті вказаної постанови зазначено, що на підставі вказаного наказу підлягає стягненню з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь Фізичної особи-підприємця Шаповал Олени Віталіївни 61.286,90 грн., замість вірного зазначення суми, вказаної в наказі Господарського суду міста Києва від 02.06.15. № 910/1141/15-г (2.500,00 грн.).

Постановою від 12.10.15. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві накладено арешт на кошти Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", однак, в межах суми 61.286,90 грн., а не в межах 2.500,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що Постановами від 05.07.18. у ВП № 48467943 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві внесено виправлення до Постанови від 20.08.15. про відкриття ВП № 48467943 та постанови від 12.10.15. у ВП № 48467943 про накладення арешту на кошти боржника, в частині вірного зазначення заборгованості за виконавчим документом (наказом Господарського суду міста Києва від 02.06.15. № 910/1141/15-г) 2.500,00 грн. замість 61.286,90 грн. та в частині вірного зазначення суми накладеного арешту на кошти позивача - 2.500,00 грн. замість 61.286,90 грн.

Крім вказаного, постановою від 05.07.18. у ВП № 48467943 знято арешт з рахунків скаржника.

Судом враховано, що станом на момент прийняття постанов від 20.08.15. та 12.10.15. у ВП № 48467943, діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, за приписами ч. 1 ст. 25 якого державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Оскільки станом на момент пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.15. № 910/1141/15-г про стягнення 2.500,00 грн. строк його пред'явлення до виконання не закінчився та він відповідав вимогам, передбаченим Законом, враховуючи внесене 05.07.18. відповідною постановою виправлення до Постанови від 20.08.15. про відкриття ВП № 48467943, суд встановив, що Постанова від 20.08.15. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавче провадження № 48467943 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.15. № 910/1141/15-г є правомірною.

З огляду на відсутність у матеріалах ВП № 48467943 доказів добровільного виконання скаржником наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.15. № 910/1141/15-г та перерахування в установлений постановою від 20.08.15. про відкриття ВП № 48467943 строк на добровільне виконання рішення 2.500,00 грн. на корись стягувача, враховуючи право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на кошти боржника та те, що постановою від 05.07.18. у ВП № 48467943 внесено виправлення до постанови від 12.10.15. у ВП № 48467943 про накладення арешту на кошти боржника, в частині вірного зазначення суми накладеного арешту на кошти позивача, та приймаючи до уваги постанову від 05.07.18. у ВП № 48467943 про зняття арешту з рахунків Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", суд дійшов висновку, що Постанова від 12.10.15. у ВП № 48467943 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про накладення арешту на кошти Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" є правомірною.

Отже, не підлягають задоволенню вимоги скаржника про:

- зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 12.10.15. по виконавчому провадженню № 48467943;

- зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.15. по виконавчому провадженню № 48467943.

Постановами від 30.08.17. у ВП № 48467943 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві стягнуто з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" 300,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій та 6.128,69 грн. виконавчого збору.

Скаржник наголошує, що замість 250,00 грн. виконавчого збору та 300,00 грн. витрат виконавчого провадження, державним виконавцем було стягнуто більші суми та просить суд:

- зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м Києві усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.08.17. по виконавчому провадженню № 48467943;

- зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 30.08.17. по виконавчому провадженню № 48467943;

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.16. виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 42 Закону кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч. ч. 1, 2 ст. 27 закону).

Отже, з боржника підлягав стягненню виконавчий збір в сумі 250,00 грн., замість визначених державних виконавцем 6.128,69 грн. 300,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій (витрат виконавчого провадження) визначено державним виконавцем правомірно.

З огляду на викладене, суд:

- відмовляє скаржнику в задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м Києві усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.08.17. по виконавчому провадженню № 48467943;

- визнає незаконною та скасовує в частині стягнення з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" 5.878,69 грн. виконавчого збору (6.128,69 грн. - 250,00 грн.) постанову від 30.08.17. у ВП № 48467943 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві «Про стягнення виконавчого збору».

Оскільки в порядку примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.15. № 910/1141/15-г в межах виконавчого провадження № 48467943 з боржника підлягали стягненню:

- 2.500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката на користь стягувача;

- 250,00 грн. виконавчого збору;

- 300,00 грн. витрат виконавчого провадження,

однак, фактично державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" в порядку примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.15. № 910/1141/15-г в межах виконавчого провадження № 48467943 фактично стягнуто:

- 23.130,00 грн. на користь стягувача;

- 6.128,69 грн. виконавчого збору;

- 300,00 грн. витрат виконавчого провадження,

суд встановив, що грошові кошти на суму 22950,00 грн. (20.630,00 грн. на користь стягувача та 2.320 грн. виконавчого збору) стягнуто з боржника безпідставно, з огляду на що дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо стягнення з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" у виконавчому провадженні № 48467943 грошових коштів у сумі 22.950,00 грн. є незаконними, а скарга в цій частині задовольняється судом.

Вимоги скаржника про зобов'язання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути комунальному підприємству "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" надлишково стягнуті кошти у сумі 22 950,00 грн., задоволенню судом не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до наданої позивачем вимоги державного виконавця ВП № 48467943/16 від 17.10.18., адресованої Фізичній особі-підприємцю Шаповал Олени Віталіївни, державним виконавцем вже зобов'язано відповідача по справі № 910/1141/15-г перерахувати на депозитний рахунок відділу 20.630,00 грн. та надати відділу копію відповідного платіжного доручення, попереджено стягувача про встановлену чинним законодавством України відповідальність.

При цьому, до матеріалів скарги позивачем станом на день розгляду скарги не подано доказів не повернення Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Комунальному підприємству "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" надлишково стягнутого виконавчого збору в сумі 2.320,00 грн. та 20.630,00 грн. основного боргу в порядку примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.15. № 910/1141/15-г в межах виконавчого провадження № 48467943.

Також суд звертає увагу скаржника на те, судом встановлено факт безпідставності стягнення з боржника грошових коштів на суму 22950,00 грн. (20.630,00 грн. на користь стягувача та 2.320 грн. виконавчого збору), однак, судове рішення в частині вимоги про зобов'язання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути комунальному підприємству "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" надлишково стягнуті кошти у сумі 22 950,00 грн. не є результатом розгляду скарги в розумінні приписів ст. 343 ГПК України, а порушене право позивача може бути захищено останнім в порядку відповідної судової юрисдикції.

За приписами ч. 1 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 8) визнання боржника банкрутом; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв'язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Разом з тим, повернення боржнику надлишково стягнутих з нього в порядку примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.15. № 910/1141/15-г в межах виконавчого провадження № 48467943 грошових коштів на суму 22.950,00 грн. відбувається в межах вказаного виконавчого провадження № 48467943, яке не може бути закінчено до фактичного повернення боржнику означеної суми. При цьому докази на підтвердження чи спростування факту перерахування означеної суми грошових коштів до матеріалів скарги не подано, з підстав чого, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов'язання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві закінчити виконавче провадження № 48467943.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 вказаної статті).

З огляду на викладене в сукупності скарга підлягає частковому задоволенню.

Розподіл витрат, пов'язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов'язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Щодо клопотання скаржника про покладення на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, суд відзначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.18. скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернуто скаржнику без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.18. ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.18. у справі № 910/1141/15-г скасовано, матеріали справи № 910/1141/15-г направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду скарги по суті.

Означеною постановою встановлено, що судовий збір при зверненні з даною апеляційною скаргою складає 1762,00 грн. та підлягає стягненню з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" в дохід Державного бюджету України та постановлено стягнути з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.; видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва.

При цьому, станом на день постановлення даної ухвали Господарським судом міста Києва за результатами розгляду скарги, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги скаржником ще не понесено.

Крім вказаного, позивачем в апеляційному порядку оскаржувалась ухвала Господарського суду міста Києва від 06.07.18., якою скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернуто скаржнику без розгляду, судове рішення вказаною ухвалою за результатами розгляду скарги в розумінні приписів ст. 343 ГПК України прийнято не було.

З врахуванням викладеного клопотання Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про покладення на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 342, 343, 345, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо стягнення з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" у виконавчому провадженні № 48467943 грошових коштів у сумі 22.950,00 грн.

3. Визнати незаконною та скасувати в частині стягнення з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" 5.878,69 грн. виконавчого збору постанову від 30.08.17. у ВП № 48467943 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві «Про стягнення виконавчого збору».

4. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 13.11.18. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 14.11.18.

Головуючий суддя Т.М. Ващенко

Суддя Т.Ю. Трофименко

Суддя В.В.Сівакова