Ухвала суду № 77819903, 13.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2807/18

УХВАЛА

13 листопада 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні заяву представника Одеської митниці ДФС про роз’яснення рішення суду від 23 жовтня 2018 року у справі №815/2807/18,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці ДФС №391-0 від 18 травня 2018 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митних правопорушень Одеської митниці ДФС з 18 травня 2018 року. Стягнуто з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 заробітну плату за вимушений прогул, починаючи з 18 травня 2018 року по 23 жовтня 2018 року в розмірі 40199,20 грн. (сорок тисяч сто дев’яносто дев’ять гривень двадцять копійок) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митних правопорушень Одеської митниці ДФС та в частині стягнення з Одеської митниці ДФС середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць – 7376,01 (сім тисяч триста сімдесят шість гривень 01 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

12 листопада 2018 року за вх. №34297/17 від представника відповідача надійшла заява, в якій просить суд роз’яснити рішення суду від 23 жовтня 2018 року у справі №815/2807/18, в частині, яка допущена до негайного виконання:

1) з якої дати ОСОБА_1 слід поновити на посаді державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС?

2) державну службу якої особи, що займає посаду державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС необхідно припинити у зв’язку з поновленням ОСОБА_1 на посаді державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС, оскільки посада державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС не є вакантною, а працівники, які її займають, не були залучені до розгляду справи №815/2807/18 у якості третіх осіб?

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, враховуючи відсутність необхідності заслухати думку сторін, суд розглянув заяву представника Одеської митниці ДФС в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про роз’яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Щодо питання представника відповідача в заяві, а саме: «з якої дати ОСОБА_1 слід поновити на посаді державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС», суд зазначає, що згідно абзацу 3 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року по справі №815/2807/18 чітко та зрозуміло зазначено: «Поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митних правопорушень Одеської митниці ДФС з 18 травня 2018 року».

Щодо питання представника відповідача в заяві, а саме: «державну службу якої особи, що займає посаду державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС необхідно припинити у зв’язку з поновленням ОСОБА_1 на посаді державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС, оскільки посада державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС не є вакантною, а працівники, які її займають, не були залучені до розгляду справи №815/2807/18 у якості третіх осіб», суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника Одеської митниці ДФС та залучені до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектори першого відділу оперативного реагування управління протидії митних правопорушень та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Вказані треті особи в судове засідання не з’явилися про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі (т.1 а.с.228-233).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявник просить суд роз’яснити порядок виконання судового рішення, зазначивши кого з інспекторів першого відділу оперативного реагування управління протидії митних правопорушень та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС слід звільнити у зв’язку з поновленням на посаді ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, КАС України регламентовано порядок роз’яснення рішення суду, однак, у кодексі відсутні законодавчо визначені підстави для роз’яснення способу та порядку виконання рішення суду.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

У своїй заяві заявник не обґрунтовує, в чому полягає саме незрозумілість рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року, а необґрунтовано посилається на те, що поновлення позивача на посаді з 18.05.2018 року порушує положення статей 235 та 241-1 КЗпП України та п.2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58 та просить суд роз’яснити порядок виконання рішення суду.

Суд зазначає, що питання, хто саме підлягає звільненню у зв’язку з поновленням на посаді позивача не було предметом розгляду даної справи.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За таких умов суд приходить до висновку, що підстави для роз'яснення рішення суду від 23 жовтня 2018 року по справі №815/2807/18 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв'язку з чим зазначене рішення суду роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256, 295, 297 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника Одеської митниці ДФС про роз’яснення рішення суду від 23 жовтня 2018 року у справі №815/2807/18 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.

12 листопада 2018 року

у роз'ясненні судового рішення відмовлено

13.11.18