Ухвала суду № 77809385, 13.11.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4907/13-ц

Провадження № 6/484/155/18

УХВАЛ А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

13 листопада 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 13.11.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 225 грн. коп та судового збору. Судом 23.01.2014 року видано виконавчий лист, який з метою звернення вищевказаного судового рішення до виконання було направлено до Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області для примусового виконання. 24.02.2014 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження. У зв’язку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», останній є правонаступником всіх прав та обов’язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк», тобто до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» перейшли всі права та обов’язки стягувача за судовим рішенням. За таких обставин заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в якості стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/4907/13-ц. Справу просить розглянути у відсутність представника заявника.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява законна, обґрунтована і підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2013 року у справі № 484/4907/13-ц провадження № 2/484/1861/13 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» заборгованість по кредитному договору № 101538/30/к2 від 03.08.2012 року в сумі 12 225 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

23.01.2014 року судом видано виконавчий лист стягувачу – ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк».

Виконавчий лист було направлено до Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області для примусового виконання. Постановою від 24.02.2014 року державним виконавцем Шматковим А.М. відкрите виконавче провадження № 42194772, копії яких направлено сторонам.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» правонаступником його майна, майнових прав та обов’язків з 04.04.2018 року є ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином судом встановлено, що ПАТ АКБ «Індустріалбанк» є правонаступником ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк», а тому заяву слід задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2013 року у справі № 484/4907/13-ц.

Керуючись ст. ст. 442, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2013 року у справі № 484/4907/13-ц провадження № 2/484/1861/13, з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, рах. 37390000028320, МФО 313849, код ЄДРПОУ 13857564).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2018 року.

СУДДЯ: