Ухвала суду № 77806073, 12.11.2018, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/971/17

Провадження № 2/181/203/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр’єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

головного спеціаліста ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та укладеним під впливом обману,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачем після дослідження судом матеріалів цивільної справи було заявлене клопотання про призначення та проведення експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання у зв’язку з тим, що відповідач не має права на цій стадії подавати клопотання про витребування доказів, а на стадії підготовчого провадження відповідачем не подавалось такого клопотання, крім того, суд вже дослідив всі докази минулого судового засідання по цій справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання приходить до наступних висновків.

Ухвалою суд від 26 вересня 2018 року по даній справі було закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду. (а.с. 243-244 том 2).

На підготовчому судовому засіданні сторони, у тому числі і відповідач, повідомили суду, що ними подані всі докази по вказаній справі. Сторонами надані письмові заяви по суті справи – відзиви та заперечення. При цьому відповідачем під час підготовчого провадження та в письмових заявах по суті спору не заявлялось клопотання про витребування доказів шляхом призначення експертизи.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідачем пропущений строк подання вказаного клопотання, не заявлено обґрунтування неможливості подання такого клопотання у встановлений строк та про поновлення вказаного строку, суд перебуває по вказаній справі на стадії судових дебатів, тому суд вважає залишити вказане клопотання без задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.83,84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_4