Ухвала суду № 77803336, 29.10.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/388/18

Справа № 754/1483/17

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва під головуванням судді ШевчукаО.П. від 10 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2018 року, вищезазначена справа за єдиним унікальним номером 754/1483/17, номер провадження 2/754/388/18, передана судді Бабко В.В. у зв'язку зі звільненням судді Шевчука О.П..

31.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулось до суду з заявою про залучення у справі правонаступника позивача ПАТ КБ "Правекс-Банк" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

04 липня 2018 року Деснянський районний суд під головуванням судді Бабко В.В. ухвалив задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та залучити у справі правонаступника позивача ПАТ КБ "Правекс-Банк" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", що зафіксовано у протоколі судового засідання.

В судове засідання, яке було призначене на 02.08.2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", яке було повідомлено належним чином про час та дату судового засідання не з'явилось, тому судом слухання справи було відкладено на 29.10.2018 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

29.10.2018 року позивач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходили.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду з відміткою - "за закінченням теміну зберігання". Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності та не подано відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Однією з основних засад цивільного судочинства у відповідності до ст. 2 ЦПК України є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Стаття 44 ЦПК України зазначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи вказане, суд визнає, що сторона позивача, двічі не з'явилися в судові засідання до суду без поважних причин. До суду не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 223 та п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомить про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

На порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу перебуває у провадженні Деснянського районного суду міста Києва.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за неможливим розгляд справи за відсутності рондставника позивача, а також враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки в судове засідання сторони позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України заявник має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 жовтня 2018 року.

Суддя В.В. Бабко