Ухвала суду № 77803328, 09.11.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/72/18

Справа № 754/9882/17

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди,

Встановив:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди.

Вказана заява вмотивована тим, що представник відповідача не з'явився в судове засідання, оскільки він був задіяний в іншій справі, а саме: про розгляд справи про правопорушення в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Документ про розгляд справи не має змоги надати у зв'язку з тим, що представник відповідача був повідомлений про час та місце розгляду в Національній комісії під розписку.

Крім того, оскільки необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування було надано із значним прострочення, то страховиком не було пропущення строки при виплаті страхового відшкодування.

Стосовно розрахунку пені, інфляційних витрат та 3% річних, варто зазначити, що легалізованим законом передбачений інший порядок обрахунку штрафних санкцій ніж застосований представником позивача.

Відносно заявлених вимог щодо понесених витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, то в додатках до позовної заяви відсутній розрахунок, яким обґрунтовано витрати на правову допомогу та відсутні документи, які підтверджують оплату такої допомоги.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним вбачається необхідність в перегляді заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі №754/9882/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди та прийнятті нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» необхідно відмовити в повному обсязі.

Позивач, його представник та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, про те, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. ст. 284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ч.1, 5 ст. 4 цього ж Кодексу - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 за прострочення виплати страхового відшкодування: 423,34 грн. - пені, 320,43 грн. - втрат від інфляції, 46,82 грн. - трьох процентів річних та 4800,00 грн. судових витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Згідно цього ж рішення, справа слухалась у відсутності представника відповідача, який в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою місцезнаходження Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40. Про причини своєї неявки суд не повідомив та не направив відповідного клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що судова кореспонденція направлялась за адресою місцезнаходження Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40.

Так, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 02.08.2017 року - відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду на 20.09.2017 року на 10 год.30 хв.. Відповідачу запропоновано в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, судову повістку про виклик до суду та позовну заяву з додаками відповідач ПрАТ СК "ПЗУ Україна" отримали 08.08.2017 року.

Своїм правом на подачу письмових заперечень та доказів в їх обгрунтування суду не надсилали.

Про розгляд справи на 11.01.2018 року на 10.00 год. відповідачу направлено судову повістку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку про виклик до суду було отримано представником відповідача 25.09.2017 року.

Отже, з аналізу вказаних доказів випливає, що представник відповідача мав достатньо часу для подачі заперечень на позов (відзиву на позов) до початку розгляду справи та не був позбавлений можливості надати докази, які, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 статті 288 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача не надано доказів, які б підтвердили факт не лише поважності причин неявки в судове засідання представника відповідача, а й не можливість повідомити суд про причини такої неявки, а також відсутність можливості подати відзив на позовну заяву та докази в його обгрунтування, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявність умов для скасування заочного рішення не встановлена. Посилання сторони відповідача на наявність існування доказів не дозволяє суду зробити висновок про істотність значення доказів для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом триддцяти днів з дня складення даної ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран