Ухвала суду № 77803010, 13.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/19045/17

Провадження № 1-кс/752/9954/18

У Х В А Л А

іменем України

13.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної Олександри Олегівни від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні Проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№1-кс/752/3270/18), -

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебуває клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні Проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№1-кс/752/3270/18), в рамках кримінального провадження № 12013110000001043.

Під час розгляду зазначеного клопотання представником ТОВ «ЖК Воздвиженка» ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіній О.О. від розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні Проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№1-кс/752/3270/18), в рамках кримінального провадження № 12013110000001043.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Шевченко Т.М.

Зазначена заява про відвід обгрунтована тим, що клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні Проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№1- кс/752/3270/18), безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ «ЖК Воздвиженка», як управителя нерухомого майна, яке на підставі оскаржуваної в клопотанні ухвали, було арештовано та передано в управління АРМА, а в подальшому, на підставі договору від 06.09.18 р. з урахуванням додаткового договору від 11.09.18р. - перейшло в управління ТОВ «ЖК Воздвиженка».

Наразі наявні обставини, які викликають у ТОВ «ЖК Воздвиженка» обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Колдіної О.О. при розгляді даної справи №752/19045/17 - про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№1- кс/752/3270/18), оскільки розгляд клопотання ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" про скасування арешту майна повинен здійснюватися слідчим суддею Плахотнюк К.Г.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЖК Воздвиженка» підтримала заяву про відвід.

Вивчивши заяву про відвід та доповнення до неї, приходжу до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст.ст.75, 76 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід, який повинен бути вмотивованим.

Із зазначених у заяві доводів представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» про відвід слідчого судді та у доповненнях до заяви про відвід, вбачається наявність підстав, які передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або коллегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК України. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК України клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду мм. Києва Плахотнюк К.Г. від 20 квітня 2018 року у справі № 752/19045/18 накладено арешт на належне ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" нерухоме майно.

З огляду на те, що згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не можу брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встанволеного частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної Олександри Олегівни від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні Проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№1-кс/752/3270/18), в рамках кримінального провадження № 12013110000001043 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва Колдіну Олександру Олегівну від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні Проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№1-кс/752/3270/18), в рамках кримінального провадження № 12013110000001043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: