Ухвала суду № 77784717, 07.11.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1236/16-к

1-кп/206/240/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року07.11.2018 року Самарський районний судом м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого судді Поштаренко О.В.,

суддів Грицаюк Н.М.,

ОСОБА_1

за участю секретаря Колтакової М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні під № 12012040650000522, внесеному до ЄРДР від 19.12.2012 відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Смірнова А.В.,

потерпілого ОСОБА_3,

представника - потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження під № 12012040650000522, внесене до ЄРДР від 19.12.2012 відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає, коли ризики передбачені ст. 177 КПК України, не відпали. Потерпілий ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання прокурора, оскільки обвинувачений постійно погрожує йому, його дружині та його представникам. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_2, дійсно порушує обраний йому запобіжний захід, а саме вільно пересувається у зручний для нього час, виїжджає за межі міста. Окрім того, після допиту основних свідків, які надали покази суду щодо вини обвинуваченого, останній взагалі може ухилятись від явки до суду та переховуватись.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що заявлене клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під варту не обґрунтовано, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того зазначила, що прокурором не надано жодних доказів суду щодо порушення умов запобіжного заходу останнім. А клопотання прокурора фактично дублює раніше подане клопотання та має ті самі недоліки. Просила змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний період доби або на особисте зобов’язання, надавши письмове клопотання суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з тих же підстав.

Представник - потерпілого ОСОБА_4 також просив клопотання прокурора задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого – адвоката ОСОБА_4, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із ч.2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов’язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Доводи прокурора про те, що обвинувачений продовжує впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні та під час раніше обраного запобіжного заходу, а саме 19.06.2018 року та 21.08.2018 року, вільно пересувався вулицями місті Дніпра на судові засідання свідомо не з’являвся, тим самим свідомо перешкоджав розгляду кримінального провадження, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вказані обставини вже були прийняті до уваги та розглянуті судом, у зв’язку з чим 12.09.2018 року ухвалою суду було змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 з домашнього арешту з визначенням певного часу доби на цілодобовий домашній арешт.

З довідки наданої Шевченківським райвідділом Дніпровського міського управління в Дніпропетровській області від 07.11.2018 року за № 45.7/2-5641, вбачається що обвинувачений ОСОБА_2 станом на 07.11.2018 року не порушував обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з обов’язковим застосуванням засобу контролю.

Окрім того, на теперішній час не підтвердженими є доводи прокурора та потерпілого щодо незаконного впливу ОСОБА_2 на потерпілих та свідків.

Відповідно до пункту 3 статті 5 Європейської Конвенції з прав і основоположних свобод людини випливає, що зі спливом певного часу саме тільки подальше існування обґрунтованої підозри не може виправдовувати позбавлення особи волі (справи "Яблонський проти Польщі", N33492/96, п. 80, від 21.12.2000 року та "L.A. проти Франції", N 28213/95 1998-VII, п. 102). Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в заборонні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, колегія суддів вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, зазначає, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну поведінку обвинуваченого та виконання ним покладених на нього процесуальних обов’язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.181, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із обов’язковим застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів, тобто до 05.01.2019 року та покласти на нього обов'язки:

1) прибувати за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати до виконання Шевченківському райвідділу Дніпровського міського управління в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області – ОСОБА_7.

Попередити керівництво Шевченківського райвідділу Дніпровського міського управління в Дніпропетровській області про кримінальну відповідальність за невиконання даної ухвали суду в порядку ст. 382 КК України.

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на більш м’який – відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Поштаренко

Судді: Н.М.Грицаюк

ОСОБА_1