Постанова № 7778438, 30.11.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2009 р.                                                                                 Справа № 2а - 5678/09/1470

м. Миколаїв

11:59

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва

(вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54000)

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Інвест-Груп»

(вул. Айвазовського, 19, м. Миколаїв, 54052, код ЄДРПОУ 32720015)

за участю представників:

від позивача: Саленко Т.П.

від відповідача: не з’явився про стягнення податкової заборгованості на суму 3324,13 гривень В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу зі сплати податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 3324,13 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та в їх обґрунтування зазначив, що відповідачем самостійно відображені свої зобов’язання у Розрахунку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2008 р. Однак, через несплату зобов’язань за четвертий квартал 2008 р., у відповідача виник податковий борг, який з урахуванням штрафних санкцій становить всього 3324,13 грн.

Судом двічі надсилалися повідомлення за місцезнаходженням відповідача, але він в судове засідання не з’являвся.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. А відповідно до ч.2 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки

У такому випадку суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов’язки щодо явки до суду.

Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Юг-Інвест-Груп” як юридична особа зареєстроване виконкомом Миколаївської міської ради від 07.11.2003р. (арк.спр.15-16)

Відповідно до Закону України «Про систему оподаткування»відповідач є платником податків та зборів та повинен сплачувати передбачені законодавством податки та збори, зокрема, відповідач є платником податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, відповідно до ст.1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».

Відповідачем 01.02.2008 р. до ДПІ був поданий розрахунок сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, в якому він самостійно визначив суму податку до сплати за 2008 р.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Таким чином відповідач самостійно узгодив суму та строки сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач мав сплачувати узгоджену суму податку в строк до 15 числа місяця наступного за останнім місяцем кварталу у розмірі 3035,25 (25% від загальної річної суми), однак за четвертий квартал 2008 року по строку сплати до 15.01.2009 р, зазначена сума ним не була сплачена.

24 березня 2009 року державною податковою інспекцією у Корабельному районі м. Миколаєва проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку та подання платіжних доручень установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Перевіркою встановлений факт несвоєчасної сплати відповідачем узгодженої суми податкового зобов’язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. За результатами перевірки позивачем складено акт № 557/17704/32720015 від 24.03.2009 (арк.спр.10), а також прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001281710/0 від 28.04.09 р., яким нараховані штрафні санкції у загальній сумі 307,05 грн (арк.спр.8).

Повідомлення-рішення податкового органу відповідачем отримане, що підтверджується розпискою відповідача про його отримання від 06.06.2009 р..

19.01.09 р. та 23.03.09 р. позивачем були виставлені податкові вимоги, відповідно, №1/8 та № 2/88 про сплату недоїмки, які у зв’язку з неможливістю вручення у зв’язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою, про що були складені акти № 1/24 від 19.01.09 та 4/24 від 23.03.09 р були розміщені позивачем на дошці податкових оголошень (арк. спр. 11-14).

Відповідно до абзацу 4 підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв’язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Правом на оскарження в адміністративному та судовому порядку рішення-повідомлення податкового органу та податкових вимог про сплату податкового боргу відповідач не скористався, доводів щодо необґрунтованості рішення та вимог не надав, їх законність не заперечував ні під час цього судового розгляду, ні раніше.

Таким чином, загальна сума податкової заборгованості відповідача зі сплати податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів по цьому адміністративному позову з урахуванням переплати за попередні періоди, нарахування штрафних санкцій складає 3324,13 гривень, що підтверджується обґрунтованим розрахунком податкового боргу (арк.спр.6).

Статтею 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено можливість примусового стягнення з активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції мають повноваження щодо подання до суду позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Інвест-Груп» (вул. Айвазовського, 19, м. Миколаїв, 54052,) на користь державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва на р/р 33216812700004 в місцевий бюджет Корабельного району через банк ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, код платежу 12020100 (податок на транспорт з юридичних осіб) заборгованість на суму 3324,13 гривень.

3. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                     В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 04.12.09р.

Суддя                     В.В. Біоносенко