Постанова № 7778437, 30.11.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2009 р.                                                                                 Справа № 2а - 5677/09/1470

м. Миколаїв

11:22

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Корабельному районі

(вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54000)

до відповідачаПриватного підприємства «Юніті»

(проспект Жовтневий, 321, кв. 78, м. Миколаїв, 54052, код ЄДРПОУ 23398028)

за участю представників:

від позивача: Саленко Т.П.

від відповідача: не з’явився про стягнення податкової заборгованості на суму 16716,99 гривень В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 16716,99 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та в їх обґрунтування зазначив, що відповідачем самостійно відображені свої зобов’язання у «Податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності»за 2009 р. Однак, через несплату відповідних зобов’язань, у відповідача виник податковий борг, який з урахуванням штрафних санкцій становить всього 16716,99 грн.

Судом двічі надсилалися повідомлення за місцезнаходженням відповідача, але він в судове засідання не з’являвся.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. А відповідно до ч.2 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки

У такому випадку суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов’язки щодо явки до суду.

Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Приватне підприємство “Юніті” як юридична особа зареєстроване виконкомом Миколаївської міської ради від 21.04.1995 р. (арк.спр.18-20)

Відповідно до Закону України «Про систему оподаткування»відповідач є платником податків та зборів та повинен сплачувати передбачені законодавством податки та збори, зокрема, відповідач є користувачем земельної ділянки згідно договору оренди землі від 06.06.08 р. (орендодавець –Миколаївська міська рада) (арк.спр.7) та має сплачувати орендну плату за землі державної та комунальної власності.

Статтею 17 Закону України «Про плату за землю»передбачено обов’язок відповідача самостійно сплатити податкове зобов’язання по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, яке сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період.

29.01.2009 р відповідачем подано до податкового органу «Податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності», відповідно до яких ним самостійно визначене зобов’язання за 2009 рік з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями в розмірі 2932,66 грн. (арк.спр.8). У розрахунку за період з травня по серпень 2009 р. борг зі сплати орендної плати за земельні ділянки становив 11730,64 (4 х 2932,66) грн. (арк.спр.8).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

19 червня та 25 серпня 2009 року державною податковою інспекцією у Корабельному районі м. Миколаєва проведено невиїзні документальні перевірки своєчасності сплати податку та подання платіжних доручень установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Перевірками встановлені факти несвоєчасної сплати відповідачем узгодженої суми податкового зобов’язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності. За результатами перевірок позивачем складено акти №№ 957/15-00-23398028, 958/15-00-23398028 від 19.06.2009 (арк.спр.14,16), №№ 1226/15-00-23398028 та 1227/15-00-23398028 від 25.08.2009(арк.спр.10,12), а також прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002541500/0, № 0002551500/0 від 19.06.09 р., № 0002981500/0 та № 0002991500/0 від 25.08.09 р., якими нараховані штрафні санкції у загальній сумі 4376,02 грн (арк.спр.9,11,13,15).

Повідомлення-рішення податкового органу відповідачем отримані, що підтверджується розпискою відповідача про їх отримання.

Правом на оскарження в адміністративному та судовому порядку рішень-повідомлень податкового органу відповідач не скористався, доводів щодо необґрунтованості цих рішень не надав, їх законність не заперечував ні під час цього судового розгляду, ні раніше.

06.02.09 р. та 06.04.09 р. позивачем були виставлені податкові вимоги, відповідно, №1/61 та № 2/112 про сплату недоїмки, які отримані відповідачем під розпис (арк. спр. 17 та на зворотньому боці).

Правом на оскарження в адміністративному та судовому порядку податкових вимог про сплату податкового боргу відповідач не скористався, доводів щодо необґрунтованості цих вимог не надав, їх законність не заперечував ні під час цього судового розгляду, ні раніше.

Таким чином, загальна сума податкової заборгованості відповідача зі сплати податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по цьому адміністративному позову з урахуванням переплати за попередні періоди, нарахування штрафних санкцій та пені складає 16716,99 гривень, що підтверджується обґрунтованим розрахунком податкового боргу (арк.спр.6).

Статтею 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено можливість примусового стягнення з активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції мають повноваження щодо подання до суду позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства «Юніті» (проспект Жовтневий, 321, кв. 78, м. Миколаїв, 54052,) на користь державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва на р/р 33216812700004 в місцевий бюджет Корабельного району через банк ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, код платежу 13050500 (орендна плата за землю з юридичних осіб) заборгованість на суму 16716,99 гривень.

3. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                     В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 04.12.09р.

Суддя                     В.В. Біоносенко