Постанова № 7778369, 01.02.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Справа № 47/356-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М.,

судді Шутенко І.А.- доповідач,

при секретарі - Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача – Строєвої О.Є. (дов. №1 від 04.01.2010р.)

відповідача – Романюк Т.О. (дов. №07 від 23.01.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна»(вх. № 3666 Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2009р. по справі №47/356-08

за позовом ТОВ «Харківський завод будівельних матеріалів «Астор», м. Харків,

до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», м. Харків,

про стягнення 252603,41 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій, після неодноразового уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь 252064,75 грн. основного боргу за договором поставки №Б-009/07 від 15.08.2007р. та 3% річних в сумі 538,66 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2009р. по справі №47/356-08 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Калініченко Н.В., Мамалуй О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна»на користь ТОВ «Харківський завод будівельних матеріалів «Астор»суму основної заборгованості у розмірі 232064,75 грн., 3% річних в розмірі 528,38 грн., держмита у розмірі 2325,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 108,65 грн. Відмовлено в задоволенні позову в сумі 10000, 00 грн. Припинено провадження у справі в частині стягнення 10000, 00 грн.

Відповідач, ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2009р. по справі № 47/356-08 в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що позивачем, в порушення пункту 3.3. договору №Б-009/07 від 15.08.2007р., товар було поставлено без попередньої оплати. Строк оплати такої поставки, сторонами не був встановлений. В зв’язку з чим, позивач, на думку апелянта, повинен був надіслати відповідачу вимогу про сплату боргу.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач в порядку досудового врегулювання спору, направив на адресу відповідача 10.08.2009р. за вих. №303 вимогу про сплату боргу, оскільки положення розділу 2 ГПК країни містять зовсім інакше тлумачення порядку досудового врегулювання спору, яке може мати місце до моменту пред'явлення позову до суду та повинно відображатися у вигляді претензії.

Апелянт вважає, що поставивши товар без його попередньої оплати, позивач фактично в односторонньому порядку змінив умови договору №Б-009/07 від 15.08.2007р., хоча ст. 651 ЦК України зазначає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Позивач, ТОВ «Харківський завод будівельних матеріалів «Астор», письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2009р. по справі №47/356-08 залишити без змін, оскільки вважає його законним, обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 27.01.2010р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що сторони ведуть переговори про укладення мирової угоди на суму заборгованості.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника позивача, який проти відкладення розгляду справи заперечував, вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, оскільки в обґрунтування клопотання представник відповідача не надав суду доказів того, що такі переговори дійсно ведуться сторонами. Крім того, розгляд справи №47/356-08 неодноразово відкладався, що підтверджується ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2009р. та від 23.12.2009р., однак жодного додаткового доказу по справі або пояснень відповідач апеляційному господарському суду не надав. В зв’язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження встановлено, що 15.08.2007р. між ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна»(покупець) та ТОВ «Харківський завод будівельних матеріалів «Астор»(поставщик) було укладено договір поставки №Б-009/07.(т.1 а.с. 8-9)

Згідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, о положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1.1 договору №Б-009/07 від 15.08.2007р. поставщик зобов’язався поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити наступний товар: будівельні матеріали у відповідності до специфікації –Додатком №1 до даного договору, яка є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно п. 1. 3 договору №Б-009/07 від 15.08.2007р. об’єм поставки визначається в заявці покупця (додаток №2 до даного договору).

Згідно матеріалів справи, позивач свої договірні зобов’язання виконав своєчасно та у повному обсязі, а саме - поставив відповідачу протягом серпня 2007 року - грудня 2008 року товар (будівельні матеріали) на підставі видаткових накладних, який було отримано відповідачем, що підтверджується підписом та печаткою уповноваженого представника відповідача на видаткових накладних та довіреностями на отримання матеріальних цінностей. (т. 1 а.с. 10-50, 120-150, т.2 а.с. 1-139, 143-146)

Однак відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання щодо оплати поставленого товару та не повністю оплатив поставлений йому товар, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

З оскаржуваного рішення вбачається, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач, в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача 10.08.2009р. за вих. №303 вимогу про сплату боргу, яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана відповідачем 11.08.2009р., однак сума заборгованості відповідачем не була сплачена.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на таке.

Відповідно п. 2.2 договору №Б-009/07 від 15.08.2007р. покупець здійснює 100% передплату партії, що поставляється.

Отже, згідно п. 2.2 договору №Б-009/07 від 15.08.2007р., поставка позивачем продукції повинна здійснюватись тільки після 100% передплати відповідачем товару, об’єм якої відповідач вказав у заявці.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював поставку товару відповідачеві без 100% передплати відповідачем товару.

Відповідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати.

Колегія суддів зазначає, що с. 692 ЦК України встановлює обов’язок покупця оплатити отриманий ним товар, а строк оплати товару встановлюється або договором або законом. Строк оплати поставленого товару без 100% передплати не встановлений договором №Б-009/07 від 15.08.2007р.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що строк оплати поставленого товару без 100% передплати не встановлений договором №Б-009/07 від 15.08.2007р., то строк оплати поставленого відповідачу товару визначається моментом пред’явлення кредитором, позивачем, вимоги про оплату поставленої продукції.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що до моменту звернення до господарського суду з даним позовом, позивач вимагав від відповідача сплатити поставлений йому товар.

Отже, на станом на 15.10.2008р. –час звернення позивача до господарського суду з даним позовом, строк (термін) оплати відповідачем товару, поставленого йому без 100% передплати, ще не настав, а тому, звернення позивача 15.10.2008р. до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар було передчасним.

Вимога про сплату боргу від 10.08.2009р. (вих. №303 ) не може вважатися належним доказом досудового врегулювання даного спору, оскільки вимога була направлена відповідачу вже після порушення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що судовою колегією встановлено, що на час звернення позивача до господарського суду з даним позовом, строк (термін) виконання відповідачем зобов’язання з оплати товару, поставленого йому без 100% передплати, ще не настав, то відсутні і підстави для стягнення з відповідача 3% річних.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Харківський завод будівельних матеріалів «Астор»про стягнення ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна»252064,75 грн. основного боргу за договором поставки №Б-009/07 від 15.08.2007р. та 3% річних в сумі 538,66 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2009р. по справі №47/356-08 прийнято при неповному з’ясуванні усіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, в зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна»задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2009р. по справі №47/356-08 скасувати, та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних матеріалів «Астор» (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 3, р/р260063190036 в АБ "Діамант", м. Київ, МФО 320854, код ЄДРПОУ 32359553) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 30, р/р 260023011383 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 2517893) 1162,97 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді