Постанова № 7741802, 30.01.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2010 р. Справа № 10/304-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача: Кліщ С.О., довіреність № 1-11-341 від 14.01.2010 р.,

відповідача: Махонін О.С., довіреність № 42 від 02.10.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВ», м. Охтирка Сумської області (вх. № 3963 Х/3 від 24.12.2009 р.) на рішення господарського суду Сумської області від 25.11.2009 р. у справі № 10/304-09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»м. Київ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю АРВ», м. Охтирка Сумської області,

про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

встановила:

          В жовтні 2009 р. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»м. Київ, (далі позивач, ВАТ КБ «Надра») звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АРВ», м. Охтирка Сумської області (далі відповідач, ТОВ «АРВ») про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 15.07.2008 р. до кредитного договору про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 01/2007/705541012 від 05.04.2007 р., посилаючись на відсутність у особи, яка підписала додаткову угоду № 2, необхідного обсягу цивільної правоздатності.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.11.2009 р. (суддя Малафєєва І.В.) позов задоволено, визнано недійсною з моменту укладення додаткову угоду № 2 від 15.07.2008 р. до кредитного договору про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 01/2007/705541012 від 05.04.2007 р., укладену між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»в особі начальника відділення № 29 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»Гончаренко Світлани Якимівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРВ», стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по державному миту в розмірі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення обґрунтовано тим, що згідно довіреності № 1-11-6744 від 21.06.2007 р. начальник відділення № 29 філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»Гончаренко С.Я. мала право укладати договори на підставі кредитного рішення та/або рішення кредитного комітету. Кредитного рішення про збільшення відсоткової ставки для відповідача кредитним комітетом ВАТ КБ «Надра»не приймалося, отже при укладанні додаткової угоди № 2 від 15.07.2008 р. до кредитного договору про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 01/2007/705541012 від 05.04.2007 р. Гончаренко С.Я. діяла з перевищенням повноважень, наданих довіреністю. Укладення додаткової угоди, нарахування відсотків та прийняття коштів в погашення нарахованих відсотків здійснювалося структурним підрозділом позивача без відома та погодження центрального офісу ВАТ КБ «Надра», а тому не можна вважати, що додаткова угода була схвалена та прийнята до виконання.

Відповідач –ТОВ «АРВ»м. Охтирка Сумської області - з рішенням господарського суду Сумської області від 25.11.2009 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Заявник скарги вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права та неповно з’ясовані обставини, що мають істотне значення для вирішення справи. Так, апелянт зазначає, що на протязі дії кредитного договору в редакції змін щодо розміру процентної ставки, передбаченої умовами додаткової угоди № 2, позивач систематично нараховував відсотки за підвищеною відсотковою ставкою та отримував відповідні платежі, сплачені відповідачем. Зазначене, на думку відповідача свідчить про повне схвалення позивачем додаткової угоди та прийняття її до виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2009 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 27.01.2010 р.

Цією ж ухвалою у сторін були витребувані додаткові документи, які мають значення для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.

13.01.2010 р. відповідач надіслав до суду апеляційної інстанції витребувані документи, а саме: розрахунок нарахованих відсотків за кредитним договором № 01/2007/705541012 від 05.04.2007 р. за період з 01.07.2007 р. –31.12.2009 р., копії платіжних документів, що підтверджують сплату нарахованих відсотків за вказаний період, копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «АРВ», копія довідки з ЄДРПОУ, копія Статуту ТОВ «АРВ», витяг з ЄДР.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, витребуваних ухвалою від 25.12.2009 р. документів на направив.

В судове засідання 27.01.2010 р. з’явилися уповноважені представники позивача і відповідача та надали пояснення у справі.

В судовому засіданні 27.01.2010 р. представник позивача надав для залучення до матеріалів справи копію Положення про Відділення № 29 філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»(в новій редакції), Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ щодо статусу філії ВАТ КБ «Надра»Сумського РУ «Слобожанщина», довіреність № 1-11-6744 від 21.06.2007 р., витяг з ЄДР щодо позивача.

Колегія суддів, зважаючи на те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції були створені рівні умови для доведення кожною із сторін тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень, дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними і додатково наданими сторонами на вимогу судової колегії документами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(Банк) в особі заступника начальника відділення № 29 філії ВАТ КБ «Надра»Сумського РУ «Слобожанщина»Ружинського Р.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРВ»(Позичальник) в особі директора Ходорова І.В. укладено Кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 1/2007/705541012 далі (Кредитний договір), предметом якого є порядок та умови надання Банком Позичальнику кредитних коштів в межах відкритої кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1300000,00 грн., терміном користування кредитною лінією з 05.04.2007 р. по 03.04.2009 р. та з відсотковою ставкою за користування кредитною лінією в розмірі 18,9 % (а.с.8-12).

29.08.2007 р. Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(Банк) в особі начальника відділення № 29 філії ВАТ КБ «Надра»Сумського РУ «Слобожанщина»Гончаренко С.Я. та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРВ»(Позичальник) в особі директора Ходорова І.В. укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до якої внесено зміни до п.2.5., 3.2.3, 3.2.4., 3.2.5. Кредитного договору та викладено їх у новій редакції. (а.с.13)

15.07.2008 р. Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(Банк) в особі начальника відділення № 29 філії ВАТ КБ «Надра»Сумського РУ «Слобожанщина»Гончаренко С.Я. та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРВ»(Позичальник) в особі директора Ходорова І.В. укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору, відповідно до якої п.1.1.3. Кредитного договору викладено в редакції, що передбачала збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами з 18,9 % річних до 25 % річних. Внесено також зміни до п.1.4. Кредитного договору. (а.с.14).

Всі інші умови Кредитного договору залишено без змін.

Додаткова угода № 2 є невід’ємною частиною Кредитного договору.

Позивач, обґрунтовуючи недійсність укладеної між ним та відповідачем додаткової угоди № 2 до Кредитного договору, послався на недодержання в момент укладання правочину вимог ст.203, ст.215 ЦК України.

Позивач зазначав, що у начальника відділення № 29 філії ВАТ КБ «Надра»Сумського РУ «Слобожанщина»Гончаренко С.Я відсутні повноваження на укладання додаткових угод до Кредитного договору, якими б змінювалися суттєві умови Кредитного договору.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.203 ЦК України зміст правочину не можу суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем і відповідачем в суді.

Згідно з ч. 2 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права і юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно зі ст.113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Господарські товариства можуть бути створені у формі, зокрема, акціонерного товариства.

Позивач згідно з витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.01.2010 р. зареєстрований як юридична особа –господарське товариство у вигляді Відкритого акціонерного товариства.

Зазначене підтверджується також свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 009632.

Згідно зі ст.132 ГК України відокремлені підрозділи (структурні одиниці) господарських організацій визнаються суб’єктами господарювання, що здійснюють свою діяльність від імені цих господарських організацій без статусу юридичної особи.

Відокремленими підрозділами (структурними одинцями) є філії, представництва, відділення та інші структурні підрозділи.

Філії, представництва та інші відокремлені підрозділи господарської організації діють на підставі положення, затвердженого цією організацією.

Відділення № 29 філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»створено у відповідності до «Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філії, представництв, відділень», затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 31.08.2001 р. № 375 (зі змінами) для виконання операцій в межах Банківської ліцензії № 21 від 23.08.2002 р.. письмового дозволу № 21-2 від 04.11.2005 р., отриманого ВАТ КБ «Надра»на здійснення операцій та в межах операцій, які здійснюються філією ВАТ КБ «Надра»Сумським РУ «Слобожанщина».

Положення про Відділення № 29 філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»в новій редакції було затверджено Рішенням Правління ВАТ КБ «Надра» від 04.07.2007 р. (протокол № 16) –далі Положення про відділення.

Згідно з п.4.2. Положення про відділення управління поточною та оперативною діяльністю Відділення здійснюється начальником Відділення, який призначається на посаду та звільняється з посади наказом директора Філії. Начальник відділення діє на підставі довіреності, виданої уповноваженим на це органом Банку.

В матеріалах справи є довіреність № 1-11-6744 від 21.06.2007 р., видана ВАТ КБ «Надра»в особі Віце-президента Кирієнко О.В., якою начальника відділення № 29 філії ВАТ КБ «Надра»Сумського РУ «Слобожанщина»Гончаренко С.Я. уповноважено представляти інтереси ВАТ КБ «Надра»в усіх підприємствах, організаціях і установах незалежно від форм власності, вчиняти правочини, а саме підписувати всі договори та інші документи з питань, пов’язаних з виконанням відділенням № 29 філії ВАТ КБ «Надра»Сумського РУ «Слобожанщина»операцій, передбачених Положенням про відділення, при цьому укладання договорі, що стосуються кредитних операцій, здійснюється в межах та у відповідності до затверджених банківських продуктів, процесів, процедур, на підставі Кредитного рішення та /або відповідного рішення кредитного комітету (малого кредитного комітету, кредитної комісії, малої кредитної комісії) банку чи (малого кредитного комітету, малої кредитної комісії) філії, прийнятого в межах їх компетенції. Довіреність дійсна до 07.05.2010р. (а.с.15)

Згідно з Випискою з Протоколу № 16 засідання кредитного комітету ВАТ КБ «Надра»від 03.04.2007 р. вбачається, що кредитним комітетом позивача було вирішено надати Позичальнику Сумського РУ «Слобожанщина»ВАТ КБ «Надра»- ТОВ «АРВ» - кредитну лінію з лімітом 1300000,00 грн. під 18,9 % річних. Також було передбачено, що будь-які зміни суттєвих умов кредитного договору (зміни ліміту кредитної лінії, розміру процентної ставки та інше) можливі за умови прийняття рішення на кредитному комітеті ТОВ КБ «Надра».

Отже, як вбачається з матеріалів справи, Кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 1/2007/705541012 від 05.07.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(Банк) в особі заступника начальника відділення № 29 філії ВАТ КБ «Надра»Сумського РУ «Слобожанщина»Ружинського Р.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРВ»(Позичальник) в особі директора Ходорова І.В. є чинним та укладеним відповідно до вказаного вище рішення кредитного комітету ВАТ КБ «Надра».

Натомість додаткова угода № 2 до Кредитного договору, якою передбачено підвищення процентної ставки за користування кредитною лінією з 18,9 % до 25 %, укладена від імені позивача начальником відділення № 29 філії ВАТ КБ «Надра»Сумського РУ «Слобожанщина»Гончаренко С.Я. з перевищенням повноважень, наданих довіреністю № 1-11-6744 від 21.06.2007 р. та всупереч рішення кредитного комітету ВАТ КБ «Надра»від 03.04.2007 р.

Відтак, судова колегія погоджується з висновком господарського суду Сумської області про те, що Гончаренко С.Я. діяла з перевищенням наданих їй повноважень.

Разом з тим, судова колегія не може погодитися з висновком господарського суду Сумської області про те, що додаткову угоду № 2 не можна вважати схваленою позивачем, і з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні прав та обов’язки особи, яку він представляє лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа яку він (представник) представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину.

За змістом ст.241 України законодавцем не визначено виключного переліку дій/бездіяльності, поведінки, чи інших ознак, що можуть свідчити про наступне схвалення правочину особою, чий представник діяв з перевищенням повноважень (на вказує слово «зокрема»).

Так, з наданого відповідачем на вимогу судової колегії розрахунку вбачається, що за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р. відповідачем на рахунок філії ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина»було сплачено процентів за ставкою 25 % за користування вільною кредитною лінією 163027,23 грн.

За період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. відповідачем на рахунок філії ВАТ КБ «Надра»Сумського РУ «Слобожанщина»було сплачено процентів за ставкою 25 % за користування вільною кредитною лінією 215639,57 грн. (а.с.72).

Всього ж за період 01.07.2008 р. –31.12.2009 р. відповідачем на рахунок філії ВАТ КБ «Надра»Сумського РУ «Слобожанщина»було сплачено процентів за ставкою 25 % за користування вільною кредитною лінією 378666,8 грн.

Зазначене підтверджується копіями банківський виписок (а.с.73-92).

Відповідно до п.1.3. Положення про відділення, останнє здійснює свою діяльність від імені ВАТ КБ «Надра»в межах наданих ним повноважень.

Відділення є структурною одиницею Банку, безпосередньо підпорядкованою Філії. Операції Відділення відображаються на балансі філії. (п.1.5. Положення про відділення).

Згідно п.5.2. Положення про відділення відділення веде постійний і своєчасний облік операцій та забезпечує контроль їх виконання, складає та забезпечує передачу Філії інформації з проведених операцій для відображення в щоденному балансі філії.

Відповідно до п.6. Положення про відділення Філія забезпечує щоденне формування операційної (формування документів операційного дня) та звітної інформації в розрізі відділень (в тому числі за територіальною відзнакою) та доступ до цієї інформації Національного банку (п.п.(а) та своєчасне складання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку (п.п.(в).

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та відображення всіх операцій Відділення на балансі Філії, збереженні протягом установленого строку оброблених документів, регістрів бухгалтерського обліку та звітності несе директор Філії. (п.5.7. Положення про відділення).

Згідно з п.8.1. Положення про відділення, ревізія Відділення проводиться банком згідно з планом, але не частіше одного разу на рік, і позапланово – за рішенням органів управління Банку.

Оцінюючи доводи сторін та встановлені судом обставини справи, приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до банківського законодавства та актів, що регулюють діяльність структурних підрозділів Банку, останній повинен здійснювати періодичну перевірку діяльності своїх структурних підрозділів;

- звітність та облік у структурних підрозділах Банку організовано таким чином, аби Банк мав можливість щоденно отримувати звітну інформацію в розрізі структурних підрозділів;

- відповідач сплачував нараховані за ставкою 25 % проценти за користування кредитною лінією протягом тривалого періоду –з 01.07.2008 р. по 31.12.2009 р., про що відповідно до вказаного вище не могло бути невідомим позивачу, і навіть після подання позовної заяви і порушення провадження у даній справі –28.10.2009 р. –з боку позивача на адресу відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про неправомірність нарахування та сплати відповідачем відсотків за Кредитним договором за ставкою 25 %;

- позивач не надав доказів того, що відносно осіб, які підписали та виконували Кредитний договір в редакції Додаткової угоди від 15.07.2008 р., прийняті будь-які заходи впливу чи реагування,

судова колегія приходить до висновку, що доводи позивача про несхвалення додаткової угоди № 2 від 15.07.2008 р. до Кредитного договору не відповідають матеріалам справи і діючому законодавству.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Сумської області прийняв оскаржуване з невірним застосуванням норм матеріального права, через що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Сумської області від 25.11.2009 р. по справі № 10/304-09 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони.

Відповідачем при поданні апеляційної скарги було сплачене державне мито в розмірі 42,5 грн., яке підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.2 ч. 1 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, ст. 105 ГПК України, ст.ст.2, 80, 113, 203, 215, 241 ЦК України, ст.ст.132 ГК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВ» м. Охтирка Сумської області –задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 25.11.2009 р. по справі № 10/304-09 –скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 15.07.2008 р. до кредитного договору про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 01/2007/705541012 від 05.04.2007 р. –відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», м. Київ (04053 м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВ»(42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, буд.6 кв.52, код ЄДРПОУ 32214112, п/р 26001070554001 у Відділення № 29 філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина», МФО 337535) витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,50 грн.

Доручити господарському суду Сумської області відати відповідний наказ.

Головуючий суддя В.Я.Погребняк

Суддя В.В.Афанасьєв

Суддя О.В.Шевель.