Ухвала суду № 77783596, 08.11.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

08 листопада 2018 року місто Чернігів

Справа №751/2735/17

Провадження№2/751/56/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач – Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”

відповідач – ОСОБА_1

представники позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ “Укрсоцбанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №941/7-64 від 23.05.2008 року в сумі 54 048,45 доларів США та 21 987,45 грн судового збору.

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

08 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в саме: просив направити на дослідження оригінали документів. Крім того, судовий експерт зазначив, що існують розбіжності у написанні номеру договору відновлювальної кредитної лінії від 23.05.2008 року у Договорі про внесення змін №941/7-65-1 від 10.02.2010 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання про надання оригіналів досліджуваних договорів вказала, що відсутні оригінали договору про внесення змін №2 від 05 листопада 2012 року до Договору кредиту № 941/7-64 від 23 травня 2008 року та Додатку №1 до Договору про внесення змін №2 від 05 листопада 2012 року до Договору кредиту № 941/7-64 від 23 травня 2008 року, а тому просила за можливості провести дослідження за направленими копіями. Крім того, просила долучити до матеріалів справи копію квитанції про оплату вартості висновку експерта, а також не заперечувала щодо виправлення описки в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2018 року щодо номера договору.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно матеріалів справи 10 лютого 2010 року між ПАТ “Укрсоцбанк” та ОСОБА_1 Джабраіл Салман-огли укладено Договір про внесення змін №941/7-65-1 до Договору відновлювальної кредитної лінії №941/7-65 від 23.05.2008 р.

Однак, у ухвалі суду від 01.08.2018 року номер вищевказаного договору зазначено з опискою, а саме вказано – договір про внесення змін №941/7-65-1 від 10 лютого 2010 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №941/7-64 від 23 травня 2008 року замість договір про внесення змін №941/7-65-1 від 10 лютого 2010 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №941/7-65 від 23 травня 2008 року

За таких обставин, суд доходить висновку, що допущена в ухвалі суду від 01.08.2018 року описка підлягає виправленню.

Щодо направлення до експертної установи оригіналів договорів, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

В матеріалах справи наявна заява ПАТ «Укрсоцбанк» №190/18 від 11.01.2018 року в якій представник позивача вказує на те, що у ПАТ “Укрсоцбанк” відсутні оригінали договору про внесення змін №2 від 05 листопада 2012 року до Договору кредиту № 941/7-64 від 23 травня 2008 року та Додатку №1 до Договору про внесення змін №2 від 05 листопада 2012 року до Договору кредиту № 941/7-64 від 23 травня 2008 року (т.1 а.с.95).

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на письмове клопотання експерта та приймаючи до уваги відсутність оригіналів договору про внесення змін №2 від 05 листопада 2012 року до Договору кредиту №941/7-64 від 23 травня 2008 року та Додатку №1 до Договору про внесення змін №2 від 05 листопада 2012 року до Договору кредиту № 941/7-64 від 23 травня 2008 року, висловлене клопотання представника відповідача щодо можливості проводення експертизи за копіями наданих договорів, що містяться у справі, суд вважає за необхідне направити для продовження проведення експертизи матеріали цивільної справи №751/2735/17 (2 томи) за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи тривалість виконання експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 103, 182, п.5 ч.1 ст. 252, 269, п.9 ч.1 ст. 253, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2018 року, зазначивши «Договір про внесення змін №941/7-65-1 до Договору відновлювальної кредитної лінії №941/7-65 від 23.05.2008 р» замість «договір про внесення змін №941/7-65-1 від 10 лютого 2010 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №941/7-64».

У зв’язку з відсутністю оригіналів договору про внесення змін №2 від 05 листопада 2012 року до Договору кредиту №941/7-64 від 23 травня 2008 року та Додатку №1 до Договору про внесення змін №2 від 05 листопада 2012 року до Договору кредиту № 941/7-64 від 23 травня 2008 року призначену ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2018 року почеркознавчу експертизу провести на підставі наявних документах у матеріалах цивільної справи №751/2735/17.

Направити судовому експерту матеріали цивільної справи №751/2735/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, експериментальні та вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1о., досліджувані документи, для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк