Постанова № 7778349, 27.01.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010                                                                                           № 26/354

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Новікова М.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Черниш О.Д. (дов. №7-1161 від 29.12.2009 р.)

від відповідача -Терех С.М. -директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сервіс-СН"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.11.2009

у справі № 26/354 (суддя

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2"

до                                                   Приватного підприємства "Сервіс-СН"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 64715,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Трест „Київпідземшляхбуд-2” (далі за текстом – позивач, ВАТ „Трест „Київпідземшляхбуд-2”) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства „СЕРВІС - СН” (далі за текстом – відповідач, ПП „СЕРВІС - СН”) про стягнення 64715,02 грн., а саме: 56320,00 грн. основного боргу, 831,24 грн. 3 % річних та 7563,78 грн. інфляційних втрат.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем на виконання досягнутої між сторонами в липні 2007 р. домовленості щодо поставки товарно-матеріальних цінностей, а саме: косоурів та каркасів східців, в період з липня по вересень 2007 р. було здійснено часткову поставку товарно-матеріальних цінностей, в зв’язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем на суму 56320,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 р. у справі №26/354 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства “СЕРВІС - СН” на користь Відкритого акціонерного товариства „Трест “Київпідземшляхбуд-2” 56320 грн. основного боргу, 563,20 грн. державного мита та 205,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто Відкритому акціонерному товариству “Трест “Київпідземшляхбуд-2” з державного бюджету зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 76,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Приватне підприємство „СЕРВІС - СН” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 р. у справі №26/354 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ВАТ „Трест “Київпідземшляхбуд-2 ” відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду апелянт зазначив неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.01.2010 р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 р. у справі №26/354 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у позові Відкритого акціонерного товариства „Трест “Київпідземшляхбуд-2”.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.01.2010 р. представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 р. у справі №30/277 – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В липні 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством “Трест “Київпідземшляхбуд-2” та Приватним підприємством “СЕРВІС-СН” було досягнуто усної домовленості щодо поставки товарно-матеріальних цінностей, а саме: косоурів та каркасів східців.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

11.07.2007 р. відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру №14/07 на суму 87360 грн. (в тому числі ПДВ), назва товару: косоур КС-1; косоур КС-2; каркас східців СМ-2 проекта ДБ-2, який було частково оплачено позивачем платіжним дорученням №6215 від 13.07.2007 р. в розмірі 43680,00 грн.

Таким чином, між сторонами був укладений договір поставки товарно-матеріальних цінностей, а саме: косоурів та каркасів східців.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору відповідачем було передано позивачу товарно-матеріальні цінності: а саме: косоури та каркаси східців, що підтверджується видатковою накладною №25 від 27.07.2007 р. на суму 26250,00 грн., видатковою накладною №26 від 13.08.2007 р. на суму 10530,00 грн., видатковою накладною №27 від 10.09.2007 р. на суму 8580,00 грн., видатковою накладною №28 від 19.09.2007 р. на суму 41730,00 грн. Загальна вартість поставлених відповідачем товарно-матеріальних цінностей становить 87360,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що позивачем було перераховано відповідачу 143680,00 грн. (платіжне доручення №6213 від 13.07.2007 р. на суму 100000,00 грн., платіжне доручення №6215 від 13.07.2007 р. на суму 43680,00 грн.), однак відповідачем було поставлено товарно-матеріальних цінностей на суму 87360,00 грн., в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 56320,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було виставлено рахунок-фактуру за виготовлення кованих балконів на суму 345322,10 грн. (в тому числі ПДВ), який було частково оплачено позивачем платіжним дорученням №6213 від 13.07.2007 р. в розмірі 100000,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у ПП „Сервіс-СН” відсутня заборгованість за договором поставки косоурів та каркасів східців, враховуючи те, що позивачем заявлені вимоги про сплату заборгованості щодо невиконання відповідачем договірних зобов’язань з поставки товарно-матеріальних цінностей, а саме: косоурів та каркасів східців (в позовній заяві відсутні будь-які посилання щодо заборгованості, яка виникла внаслідок недопоставки кованих балконів).

Отже, враховуючи, що ПП „Сервіс-СН” на виконання договірних відносин щодо поставки товарно-матеріальних цінностей, а саме: косоурів та каркасів східців поставлено ВАТ „Трест Київпідземшляхбуд-2” товару на суму 87360,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №25 від 27.07.2007 р., видатковою накладною №26 від 13.08.2007 р., видатковою накладною №27 від 10.09.2007 р., видатковою накладною №28 від 19.09.2007 р., а останнім сплачено 43680,00 грн. (платіжне доручення №6215 від 13.07.2007 р.), підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 56320,00 грн. відсутні.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 831,24 грн. та збитки від інфляції в сумі 7563,78 грн.

Виходячи зі змісту статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідні положення встановлені також в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 56320,00 грн. основного боргу, в зв’язку з недоведенням позивачем виникнення та наявності заборгованості у ПП „СЕРВІС - СН” перед ВАТ „Трест „Київпідземшляхбуд-2”, вимоги щодо нарахування та стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат є безпідставними.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати по сплаті державного мита за звернення з позовною заявою, за подання апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача - Відкрите акціонерне товариство „Трест “Київпідземшляхбуд-2”, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „СЕРВІС-СН” задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 року у справі №26/354 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству “Трест“ Київпідземшляхбуд –2 ” (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б, р/р 26003016055 в АКБ „Аркада” м. Києва, МФО 322335, код ЄДРПОУ 04012721) з Державного бюджету України зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 76 (сімдесят шість) грн. 50 коп., перераховані платіжним дорученням №1308 від 19.05.2009 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Трест “Київпідземшляхбуд-2” (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б, р/р 26003016055 в АКБ „Аркада” м. Києва, МФО 322335, код ЄДРПОУ 04012721) на користь Приватного підприємства „СЕРВІС - СН” (02206, м. Київ, вул. Бойченка, 2/6, кв. 174; 02081, м. Київ, вул. Канальна, 2, р/р 2600730002201 в КФ „Кредит-Дніпро”, код ЄДРПОУ 24594903) 323 (триста двадцять три) грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 26/354 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді