Постанова № 7778311, 05.02.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.02.2010 р.                                                             справа №30/128

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

При секретарі Апонащенко О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Собкін О.О. –за дов. б/н від 01.12.2009 р.

від відповідача: Козлов Є.М. –за дов.№ 30 від 30.10.2009 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління" м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009 р. у справі 30/128 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Комунального підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління" м.Донецьк

до відповідача Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників м.Донецька

про стягнення 17 370,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.11.2009 р. по справі № 30/128 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління" м.Донецьк про стягнення з Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників м.Донецька 17370,00 грн. за виконані роботи згідно господарського договору підряду № 248/1 від 02.04.2008 р. –відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення господарського суду скасувати як таке, що прийнято не об'єктивно, матеріали справи не досліджені повністю, а існуючим в матеріалах справи доказам не надана належна правова оцінка. Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що під час розгляду справи відповідач не надав інформації стосовно того, що в спірному договорі підряду відбиток печатки інший ніж відбиток печатки в акті прийняття виконаних робіт та довідки, під час приймання в серпні 2008 року робіт. З яких підстав відповідач користувався різними печатками, судом не з’ясовано. Вважає, що суд при винесенні рішення не надав належної оцінки доказам факту зміни відповідачем юридичної особи, яка на момент укладання спірного договору підряду мала одну назву та печатку, а на момент прийняття виконаних за цим договором робіт –іншу назву та іншу печатку, при цьому суд не звернув уваги на надані позивачем витяг з ЄДРПОУ стосовно статусу та місцезнаходження відповідача та інформацію Головного управління статистики у Донецькій області Держкомстату України, які підтверджують відсутність реєстрації зміни відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, наведених в відзиві на апеляційну скаргу та відповідних поясненнях.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.02.2010р. відповідно до вимог ст.77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

02.04.2008 р. між Донецьким інститутом післядипломної освіти інженерно-педагогічних робітників, ЄДРПОУ 02140254, (Замовник) та Комунальним підприємством Шляхове ремонтно-будівельне управління, ЄДРПОУ 05449153 (Підрядник) було укладено договір підряду №248/1, за умовами якого замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання по відновленню асфальтного покриття по вул. Куйбишева (район ринку Соловки), які замовник зобов’язується прийняти та сплатити на умовах цього договору (а.с.7-9).

Пунктом 4.2. сторони встановили строк виконання робіт: початок робіт –квітень 2008 р.; закінчення –травень 2008 р. Вартість доручених Підряднику робіт встановлена п.3.1 Договору у розмірі 19620,00 грн. Порядок оплати узгоджений сторонами у п.3.2 –п.3.3 договору, згідно яких замовник перераховує аванс на придбання матеріалів у розмірі 50% від суми договору, кінцевий розрахунок за роботи здійснюються Замовником після виконання Підрядником робіт, обсяг яких підтверджений сторонами з складанням акту виконаних робіт.

Згідно п.4.1. договору, договір набирає сили з моменту підписання та діє до 31.05.2008 р. Договір підряду № 248/1 від 02.04.2008 р. підписано сторонами без розбіжностей та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст.854 ЦК Україїни). Згідно ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або закону і припинятися виконанням проведеним належним чином.

Предметом спору у цій справі є стягнення вартості виконаних позивачем робіт за договором підряду № 248/1 від 02.04.2008 р. у розмірі 17370,00 грн. з Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників м.Донецька з кодом ЄДРПОУ –02140254.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сторони погодили довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2008 року та уклали акт приймання виконаних робіт за серпень на суму 17370,00 грн. (а.с.10-14), але з огляду таких доказів, вбачається, що довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2008 року та акт приймання виконаних робіт за серпень на суму 17370,00 грн. (а.с.10-14) містять відбиток печатки Інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників м.Донецьк, ідентифікаційний код –35948459, при цьому прізвище особи, що підписала такі документи не зазначено. В свою чергу, договір підряду, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги, з боку замовника підписано ректором Донецького інституту післядипломної освіти ІПР Нікуліною А.С. та скріплено відповідною печаткою інституту, на якій визначено код ЄДРПОУ –02140254.

З довідки Головного управління статистики у Донецькій області в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій станом на 1 грудня 2009 року (а.с.107) вбачається, що:

-          за ідентифікаційним кодом 02140254 значиться юридична особа –Донецький інститут післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників, яка є зареєстрованою за адресою: м.Донецьк, Ленінський р-н, вул.Куйбишева, 31,

-           за ідентифікаційним кодом 35946459 значиться Інститут післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників державного вищого навчального закладу "Університет менеджменту освіти", який є філією Державного вищого навчального закладу "Університет менеджменту освіти" (ідент.код 35830447) без права юридичної особи, зареєстрованою за адресою: м.Донецьк, Ленінський р-н, вул.Куйбишева, 31а.

З огляду довідки Головного управління статистики у Донецькій області станом на 1 грудня 2009 року (а.с.107), Статуту Державного вищого навчального закладу "Університет менеджменту освіти" (код ЄДРПО 35830447) (а.с.116-135) та Положення філії Державного вищого навчального закладу "Університету менеджменту освіти" Інституту післядипломної освіти Інженерно-педагогічних працівників (код ЄДРПО 35946459) (а.с.191-212) вбачається, що державну реєстрацію Університету менеджменту освіти з ідентифікаційним кодом 35830447 проведено 18.03.2009р. (а.с.116), її філії - "Інституту післядипломної освіти Інженерно-педагогічних працівників" з ідентифікаційним кодом 35946459 - 21.05.2008р., відбиток печатки якої міститься на довідці про вартість виконаних робіт за серпень 2008 року та акті приймання виконаних робіт за серпень на суму 17370,00 грн.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено відповідною довідкою Головного управління статистики у Донецькій області (а.с.33-36,107), відповідач у справі - Донецький інститут післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників, ідентифікаційний код –02140254, знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності з грудня 2007 року на підставі рішення засновників від 12.12.2007 р. і станом на дату прийняття судового рішення у справі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключено.

За умовами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи свідчать, що роботи прийняті особою, яка не є стороною за Договором підряду № 248/1 від 02.04.2008р. Факт прийняття відповідачем у справі робіт за договором підряду № 248/1 від 02.04.2008 р. згідно його умов позивачем не доведено, у зв'язку з чим, у відповідача відсутні підстави для здійснення оплати зазначених робіт, що зумовило обґрунтовану відмову місцевим господарським судом в задоволенні позовних вимог.

Ствердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009 р. у справі № 30/128 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління" м.Донецьк - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом одного місяця.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС