Постанова № 7778309, 04.02.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.02.2010 р.                                                             справа №35/152пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів від позивача :Коваль Л.Л. –(за дов. б/н від 06.08.09р.) від відповідача:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Крила», м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від30.11.2009 року

у справі№ 35/152пд (головуючий суддя Мальцев М.Ю., судді Донець О.Є., Мартюхіна Н.О.)

за позовомЖитлово-комунального підприємства №3 Приморського району, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Крила», м. Маріуполь прозобов»язання укласти договір ВСТАНОВИВ: У 2009 році позивач, Житлово-комунальне підприємство № 3 Приморського району, м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Крила», м. Маріуполь, про зобов»язання укласти договір на відшкодування витрат, пов»язаних з експлуатацією та обслуговуванням комунальної власності міста від 01.04.2009р.

Заявою від 21.09.2009р. позивач змінив позовні вимоги і просив суд спонукати відповідача укласти договір на відшкодування витрат, пов»язаних з експлуатацією та обслуговуванням комунальної власності міста в редакції договору станом на 25.07.2009р., додавши копію Договору від 01.08.08р.

Заявою від 30.11.09р. позивач змінив позовні вимоги та просив суд спонукати відповідача укласти договір на відшкодування витрат, пов»язаних з експлуатацією та обслуговуванням комунальної власності міста в редакції від 01.08.08р. на умовах, визначених в заяві.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. позовні вимоги Житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району, м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Крила», м. Донецьк про зобов»язання укласти договір були задоволені повністю і зобов»язано відповідача укласти з позивачем договір на відшкодування витрат, пов»язаних з експлуатацією та обслуговуванням комунальної власності міста в редакції від 01.08.08р. без зазначення тексту самої редакції договору.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Крила», м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України. При цьому звертає увагу суду на те, що позивач не надав суду жодного належного доказу в підтвердження відправки 25.07.08 р. відповідачу проекту спірного договору, а також отримання відповідачем проекту цього договору. Зазначає, що суд першої інстанції вважає цей факт встановленим на підставі наданої позивачем копії реєстру № 28 «відправлених листів орендаторам». Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ст. 530 Цивільного кодексу України, яку застосував господарський суд при прийнятті рішення, регулює відносини між боржником та кредитором, а тому не може бути застосована при вирішенні переддоговірного спору. Відповідач також зазначає, що оскільки між позивачем та відповідачем не був укладений договір, позивач не надавав, а відповідач не споживав будь-яких послуг позивача, то неможливо в данному випадку застосовувати Закон України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій». Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в позовних вимогах.

Позивач, Житлово-комунальне підприємство № 3 Приморського району, м. Маріуполь Донецької області, надав суду заперечення на апеляційну скаргу, якими просив суд відмовити в її задоволенні, рішення суду –залишити без змін.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Крила», м. Донецьк до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 28.01.10 р. уповноваженому представнику підприємства ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.09 р. Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої заперечення на апеляційну скаргу.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 35/152пд, та наданих представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скаргах доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вищевказаним вимогам і підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Крила», м. Донецьк укласти договір на відшкодування витрат, пов»язаних з експлуатацією та обслуговуванням комунальної власності міста від 01.04.09р., додавши до позовної заяви договір на участь відповідача у витратах, що несе позивач з експлуатації і ремонту житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Черноморська, 1 м. Маріуполя, загальною площею 1415,03 кв.м.

При цьому, в позовній заяві було зазначено, що відповідачу на праві власності належить вбудоване нежитлове приміщення по вул. Черноморській буд. 1 м. Маріуполя площею 201,9кв.м. Позивачем нараховані фактичні затрати на утримання будинку та прибудинкової території за 2008 рік в розмірі 17941грн. 92коп.

На думку позивача, відповідач відмовився від укладення договору на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, в підтвердження чого позивач надав реєстр листів, «що відправляються орендарям»за №28 від 25.07.08р. нібито про направлення відповідачу листа б/н та дати з повідомленням про те, що для надання послуг з ремонту стояків централізованого опалення в орендованих відповідачем приміщеннях, йому необхідно підписати договір на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Належних та допустимих доказів направлення відповідачу проекту договору від 01.04.09 року і його відмови від укладення договору в матеріалах справи немає.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №352 від 20.12.06р., яким затверджено порядок участі суб»єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинків та прибудинкової території в місті Маріуполі. Цим порядком передбачено, що всі умови участі суб»єктів підприємницької діяльності у таких розрахунках повинні передбачуватися відповідним договором між орендарем (власником нежитлового приміщення) та підприємством, яке обслуговує цей будинок.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги та остаточно просив суд спонукати відповідача укласти договір на відшкодування витрат, пов»язаних з експлуатацією та обслуговуванням комунальної власності міста в редакції від 01.08.08р. додавши до своїх уточнень ксерокопію договору на відшкодування витрат, пов»язаних з експлуатацією та обслуговуванням комунальної власності міста від 01.08.08р., визначивши в п. 1.3 Договору відповідача як співвласника житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Черноморська, 1 міста Маріуполя, в розмірі площі приміщення 201,9кв.м.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що договір укладається на строк «1»і діє з 01.08.08р. по 01.08.09р.

На ксерокопії проекту Договору мається підпис невідомої особи з боку позивача без затвердження її печаткою підприємства.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Нормами ст. 181 Господарського кодексу України передбачений загальний порядок укладання господарських договорів. Зокрема, проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін та надається другій стороні у двох примірниках, яка при наявності заперечень, повертає підписаний договір з протоколом розбіжностей у двадцятиденний термін після одержання проекту договору. Якщо укладення договору є обов»язковим для сторін на підставі закону, то спір щодо укладення такого договору розглядається судом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив позовні вимоги позивача, виходячи з наступного.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які належні та допустимі докази наявності між сторонами спору щодо укладення будь-якого договору. Так, наявний в матеріалах справи лист позивача б/н та дати не містить в собі посилань на те який же саме договір і коли був направлений на адресу відповідача. З реєстру листів по орендарям, які відправляються 25.07.08р. також не вбачається, що саме було відправлено за адресою відповідача. Оскільки первісна позовна заява містила в собі вимоги про зобов»язання укласти договір на відшкодування витрат, пов»язаних з експлуатацією та обслуговуванням комунальної власності міста від 01.04.09р. з доданням оригіналу такого договору, у суду першої інстанції були відсутні підстави розглядати так звані уточнені позовні вимоги про спонукання відповідача укласти договір на відшкодування витрат, пов»язаних з експлуатацією та обслуговуванням комунальної власності міста спочатку «станом на 25.07.09р.», потім в редакції від 01.08.08р., тому що в матеріалах справи відсутній оригінал належним чином оформленого та підписаного позивачем проекту договору від 01.08.08р. з належними доказами його направлення відповідачу.

Крім того, суд першої інстанції, вирішуючи переддоговірний спір, безпідставно застосував норми статті 530 Цивільного кодексу України при вирішенні питання щодо ухилення відповідача від укладання спірного договору, тому що ця правова норма застосовується тільки у випадку вирішення спору щодо виконання боржником його зобов»язання перед кредитором у майнових спорах.

Одночасно з цим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в тексті проекту договору від 01.08.08р. зазначено про строк його дії до 01.08.09р., тоді як зміни до позовної заяви прийняті судом до розгляду 30.11.09р., тобто вже після закінчення строку його дії.

В порушення норм статті 84 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції при вирішенні спору, що виник при укладенні договору, не зазначив в резолютивній частині рішення конкретних умов, на яких сторони зобов»язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Оскільки позивач ксерокопію проекту договору від 01.08.08р. додав до заяви від 21.09.09р., а зміни до позовної заяви з конкретним текстом проекту договору в редакції від 01.08.08р. прийняті до розгляду судом 30.11.09р., не зрозуміло, яку саме редакцію договору від 01.08.08р. суд першої інстанції зобов»язав відповідача укласти з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи та судом порушені і неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права України, тому рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 року у справі № 35/152пд підлягає скасуванню, апеляційна скарга –задоволенню, а у позовних вимогах про спонукання відповідача укласти договір на відшкодування витрат, пов»язаних з експлуатацією та обслуговуванням комунальної власності міста в редакції від 01.08.08р. на умовах, визначених в заяві - слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Крила», м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 року у справі № 35/152пд –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 року у справі № 35/152пд –скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району, м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Крила», м. Маріуполь про спонукання відповідача укласти договір на відшкодування витрат, пов»язаних з експлуатацією та обслуговуванням комунальної власності міста в редакції від 01.08.08р. на умовах, визначених в заяві.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району, 87517, м. Маріуполь Донецької області, пер. Дніпропетровський, 5, ЗКПО 32457542 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Крила»87517, м. Маріуполь Донецької області, вул. Черноморська, 1, ЗКПО 24072228 витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 42грн. 50коп.

Зобов»язати господарський суд Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС