Рішення № 7778153, 28.01.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" січня 2010 р. Справа № 2/175

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електрозв'язку Відкритого акціонерного товариство "Укртелеком"

Відповідач: Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації

про стягнення 4 960 грн. 39 коп..

Суддя

Секретар судового засідання: Маслов К.Г

Представники:

Від позивача: юрист Коноваленко О.А. довіреність № 1105 від 30.10.2009 р.

нач.цеху Руй В.С. довіреність №948 від 08.10.2009 р.

Від відповідача: гол.спец. Ярощук В.Г. довіреність № 01-15/1140 від 28.10.2009 р.

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.

Оголошувалась перерва з 22 грудня 2009 р. на 13 січня 2010 р.; з13.01.2010 р. на 28.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" просить стягнути з відповідача Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації на підставі договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщання і зв'язку ЦО від 22 жовтня 2007 р. 3830 грн.42 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2007 р. та 1129 грн. 97 коп. втрат від інфляції.

Крім того позивач просить зобов'язати відповідача підписати акт виконання робіт №1 від 21 грудня 2007 р.

Свої позовні вимоги позивача обгрунтовує тим, що:

22.10.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій захисту населення Рівненської облдержадміністрації був укладений Договір № 158, за умовами якого Управління з питань НС передавало за відповідну плату, а Позивач приймав на себе зобов'язання щодо експлуатаційно-технічного обслуговування (ЕТО) апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони. Відповідно до п. 6.5 Договору № 158 всі обов'язки Позивача за цим договором виконувалися Цехом електрозв'язку № 54 Центру технічної експлуатації № 5 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ «Укртелеком». Вказані послуги надавались Позивачем у відповідності із Законом України «Про телекомунікації», Постановою КМУ від 09.08.05 р. № 720 «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»та згідно Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, затвердженої спільним наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.00р. № 210/119.

Термін дії Договору № 158 - з 22.10.2007 р. до 31.12.2007 р.

Вартість послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку становить 3 830,42 грн.42 коп.).

21.12.2007р. Позивач направив на адресу Управління з питань НС рахунок № 48 разом з актом виконаних робіт.

Всупереч п. 6.4. Інструкції, Управління з питань НС не підписало акт виконаних робіт, в той же час не зазначило в ньому випадків виходу з ладу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, несанкціонованого запуску, та інших недоліків виконаних робіт з обслуговування. Відповідно, остаточного розрахунку за виконані роботи після закінчення терміну дії договору Відповідачем здійснено не було.

20.05.2008 р. Позивач направив Відповідачу лист №355/11 разом з актом звірки дебіторської заборгованості станом на 01.01.2008 року, яка виникла за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2007 р. Проте Відповідач листом № 02-01/643 від 06.06.2008 р. повернув акти звірки не підписаними, посилаючись на результати "Перевірки стану апаратури оповіщення та ведення технологічної документації ПЗПУ м. Острога" оформлені Актом від 31.03.2008 року, в якому зазначено ряд недоліків в обслуговуванні апаратури оповіщення Позивачем, на підставі яких Відповідач відмовляється здійснити оплату послуг, що передбачені Договором.

Після розгляду зазначених у Акті претензій до обслуговування апаратури оповіщення та розгляду пояснювальної записки начальника ЦЕЗ № 54 Руя В.С. було виявлено наступне:

1.по п.1 Акту - як зазначено Відповідачем, апаратура з початку обслуговування Позивачем з ладу не виходила.

2.по п. 2,3,4 Акту - претензії Позивача стосовно проведення регламентних робіт на апаратурі П-157 і П-160 є безпідставними, оскільки зроблені на підставі декількох формулярів, в яких позначені регламентні роботи, виконані у період з 1987 по 2006 рр., і у відповідальність укладеного Договору не входять. З моменту укладення Договору Позивачем було отримано документацію, всі регламентні роботи в яких відмічено належним чином ще попередником Позивача (Цех електрозв'язку Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"). Проте з нез'ясованих причин надані формуляри не розглядалися.

3.по п. 2 і п.5 Акту - то зазначені недоліки взаємосуперечні і взаємовиключні.

4.по п. 6 Акту - то в ЦЕЗ № 5 ведуться формуляри на апаратуру, в яких зазначено:

реєстр проходження сигналів,

тривалість роботи апаратури за місяць

проведені регламентні роботи.

Тому згідно п. 4.6 Інструкції, в якій зазначено, що допускається об'єднання кількох журналів в один, Позивач вважає, що усі необхідні записи робилися згідно чинного законодавства.

Водночас Позивач ставить під сумнів можливість правильно і в повному обсязі оцінити виконану роботу Відповідачем через 3 місяця після закінчення терміну дії договору, оскільки термін дії зобов'язань Позивача перед Відповідачем за 2007 рік закінчився 31.12.2007 року.

У відзиві на позов від 03.12.2009 р. відповідач позов заперечує.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що 22.10.2007 р. був укладений договір №158.

про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО. Згідно з пунктом 1.1. та додатку № 1 Договору Позивач прийняв на себе обов'язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку (апаратура П-160 та П-157).

Проте, всупереч ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), а також абзацу 1 пункту 2.2. Договору, позивач не забезпечив належне обслуговування та утримання в стані постійної готовності апаратури, що була прийнята на технічне обслуговування (далі - Апаратура), своєчасно, якісно та в повному обсязі не проводив експлуатаційно-технічне обслуговування, у тому числі регламентні роботи.

Частиною 2 ст. 193, ст. 218 ГК України, п. 6.3. Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України затвердженої наказом МНС України та Держкомзв'язку та інформатизації України від 16.08.2000 № 210/119 (далі - Інструкція), п. 4.2. Договору передбачено, що неякісне технічне обслуговування Позивачем Апаратури та її простій тягне за собою позбавлення матеріальної винагороди.

Відповідно до абз.1 п. 2 Договору та п. 3.5. Інструкції експлуатаційно-технічного обслуговування Апаратури полягає у виконанні регламентних робіт, указаних заводом-виробником, згідно з графіками обслуговування, які складаються відповідними посадовими особами підприємств електрозв'язку. Графіки погоджуються з власниками Апаратури.

Абзацом 3 пункту 3.8. Інструкції результати регламенту відображаються в журналі обліку технічного обслуговування та технічних паспортах (формулярах) апаратури. Відповідальність за обслуговування Апаратури та їх технічних паспортів (формулярів) згідно з абз.2 п. 3.1. покладається на інженерно-технічний персонал, за яким наказом по підприємству вона закріплена.

Таким чином технічні паспорти (формуляри), які підтверджують виконання регламентних робіт, а отже виконання Позивачем Договору, повинні були вестися персоналом Позивача.

Відповідно до додатку № 1 Договору Позивачу було передано для виконання Договору апаратуру П-157 та П-160.

У формулярах на апаратуру П-157, копії яких надані Господарському суду Рівненської області Позивачем як додаток № 10, чітко зазначено, що регламентні роботи у 2007 році повністю виконані інженерами ЦЗ Потапчуком В.В. та Ярмошевичем В.О. Дані особи є працівниками Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", а не Позивача.

Ці роботи були виконані Рівненською філією ВАТ „Укртелеком" на підставі договору між даною філією та Відповідачем від 24.01.2006 № 30/13 „Про технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку Цивільного захисту Рівненської області на 2006 рік". Даний договір пролонгований на 2007 рік, що підтверджується ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.09.2007 № 3/52.

Виконання регламентних робіт на апаратурі П-157 Рівненською філією ВАТ "Укртелеком" підтверджується також пунктом 5 акту перевірки стану апаратури оповіщення та ведення технічної документації ПЗПУ м. Острога від 31.03.2008, який підписаний також начальником ЦЕЗ № 54 Позивача Руйом В.С. та електромеханіком Позивача Самчуком Б.В.

Що стосується апаратури П-160, то регламентні роботи по ній відповідно до пункту 4 вище зазначеного акту не проводились - формуляри на апаратуру П-160 у 2007 році не велись.

Формуляри на апаратуру П-160 надані Позивачем до Господарському суду Рівненської області на момент проведення перевірки 31.03.2008 у ЦЕЗ № 54 були відсутні. А отже, ці формуляри були заповнені після 31.03.2008.

Тобто у графах формулярів про підсумки обліку роботи у листопаді, грудні 2007 року на обладнання до апаратури П-160 повинен стояти виключно підпис Самчука Б.В.

Разом з тим, у графах підпису за листопад, грудень 2007 року на обладнання апаратури П-160 стоять підписи іншої особи, а саме на формулярах:

- блоку живлення ПШ2 087.080;

- блок підсилення ПШ2 409.005;

- блок живлення ПШ2 087.080 (у даному формуляр Самчук Б.В. почав підписувати лише з листопада 2008 року, а до цього заповнений його попередником).

Поряд з цим, у формулярі на блок живлення ПШ2 409.006 підпис Самчука Б.В. стоїть у графі за жовтень 2007 року (час, коли апаратура не обслуговувалась Позивачем).

Крім цього, у формулярах на апаратуру П-160 є графи „Кількість годин роботи" та „Підсумок з початку експлуатації", у яких зазначається відповідно кількість годин відпрацьованих протягом місяця, а також з початку експлуатації.

У більшості формулярах на обладнання апаратури П-160 у графі кількість годин роботи за лютий 2007 року зазначено 696 годин роботи апаратури. Даний місяць мав 28 календарних днів, а кількість годин роботи апаратури відповідно повинен становити не більше 672 годин (24 год. * 28 днів).

Правильний запис зроблено (а саме більше-менше 670 год.) зроблено в

наступних формулярах на:

- блок живлення ПШ2 409.006;

- комплекс ПШ1 600.010;

- комплекс підсилення ПШ 2 409.005;

- блок підсилення ПШ 2 409.005;

- блок лінійний ПШ 2 409.006.

Таким чином, це призвело до того, що у графах інших формулярів „Підсумок з початку з експлуатації" з лютого 2007 року внесено невірні дані про кількість годин роботи апаратури з моменту ведення їх в експлуатацію. Різниця становить 24 години.

Отже, формуляри на обладнання апаратури П-160 є неналежними доказами.

Твердження Позивача про те, що регламентні роботи на апаратурі П-157, П-160 за Договором проведені у повному обсязі та належним чином не відповідають дійсності. Позивачем жодних робіт на Апаратурі не проведено.

У письмових поясненнях від 12.01.2010 р. та від 21.01.2010 р. відповідач доводить, що надані позивачем послуги були оплачені.

Вважає, що послуги надавались Рівненською філією відповідно до договору від 24.01.2006 р. №30/13.

Зокрема доводить, що:

25.12.2007 між управлінням та ВАТ „Укртелеком" в особі Рівненської філії було укладено Додатковий договір до договору № 30/13 від 24 січня 2006 рок) про технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення зв'язку Цивільного захисту Рівненської області на 2006 рік яким ціна Договору № 30/13 була збільшена до 115410,00 грн.

Управління повністю розрахувалось у 2007 році за надані ВАТ „Укртелеком” в особі Рівненської філії послуги, що підтверджується платіжними дорученнями:

Рахунок Рівненської філії ВАТ

№ Платіжне доручення „Укртелеком", на підставі якого Сума, грн.

здійснено розрахунок

1. №282 від 20.07.2007 № АУП/0702-134 від 28.02.2007 9441,83

2. № 326 від 06.08.2007 № АУПУ0702-831 від 31.01.2007 10335,30

3. №371 від 30.08.2007 № АУП/0702-67 від 31.03.2007 10799,43

4. №461 від 03.10.2007 № РФ-0000126 від 30.04.2007 11190,83

5. № 599 від 12.12.2007 № РФ-0000106 від 31.05.2007 11032,96

6. № 600 від 12.12.2007 № РФ-0000098 від 30.06.2007 9851,71

7. №601 від 12.12.2007 № РФ-0000120 від 31.07.2007 12876,54

8. № 602 від 12.12.2007 № АУП/0709-71 від 30.09.2007 6300,40

9. № 666 від 19.12.2007 № АУП/0709-71 від 30.09.2007 307100

10. № 717 від 27.12.2007 № АУП/0708-76 від 31.08.2007 9548,87

11. №718 від 27.12.2007 № АУП/07010-98 від 31.10.2007 10798,42

12. № 719 від 27.12.2007 № АУП/07012-82 від 25.12.2007 10062,71

ВСЬОГО: 115410,00

Додав копії платіжне доручення №717, 718, 719 від 27.12.2007 р. та рахунки.

В письмовому поясненні від 28.01.2010 р. відповідач письмово пояснив, що не отримав від позивача рахунок №48, акти виконаних робіт. Вважає, що квитанція про направлення вказаних документів позивачем від 21.12.2007 р. не є належним доказом, оскільки в ній не зазначено адресата, тобто відповідача. Відповідач з поясненням надав копію журналу вхідної документації за період з 20.12.2007 р. по 11.01.2008 р.

Давши оцінку доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов в частині основної суми боргу 3830 грн.42 коп. підлягає задоволенню з наступних підстав:

22.10.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської облдержадміністрації був укладений Договір №158 (Додаток1), за умовами якого Управління з питань НС передавало за відповідну плату, а Позивач приймав на себе зобов'язання щодо експлуатаційно-технічного обслуговування (ЕТО) апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони. Відповідно до п. 6.5 Договору № 158 всі обов'язки Позивача за цим договором виконувалися Цехом електрозв'язку № 54 Центру технічної експлуатації № 5 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ «Укртелеком». Вказані послуги надавались Позивачем у відповідності із Законом України «Про телекомунікації», Постановою КМУ від 09.08.05 р. № 720 «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»та згідно Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, затвердженої спільним наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.00р. № 210/119.

Термін дії Договору № 158 - з 22.10.2007 р. до 31.12.2007 р.

Вартість послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку становить 3 830,42 грн. (три тисячі вісімсот тридцяті грн. 42 коп.).

21.12.2007р. Позивач направив на адресу Управління з питань НС рахунок № 48 (Додаток № 2) разом з актом виконаних робіт (*Квитанція ) (Додатки № 2,3,4).

Всупереч п. 6.4. Інструкції, Управління з питань НС не підписало акт виконаних робіт, в той же час не зазначило в ньому випадків виходу з ладу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, несанкціонованого запуску, та інших недоліків виконаних робіт з обслуговування. Відповідно, остаточного розрахунку за виконані роботи після закінчення терміну дії договору Відповідачем здійснено не було.

20.05.2008 р. Позивач направив Відповідачу лист № З55/11 (Додаток №5) разом з актом звірки дебіторської заборгованості станом на 01.01.2008 року (Додаток № 6), яка виникла за період з 01.10.2007р по 31.12.2007р. Проте Відповідач листом № 02-01/643 від 06.06.2008 р. (Додаток № 7) повернув акти звірки не підписаними, посилаючись на результати "Перевірки стану апаратури оповіщення та ведення технологічної документації ПЗПУ м. Острога" оформлені Актом від 31.03.2008 року (Додаток № 8), в якому зазначено ряд недоліків в обслуговуванні апаратури оповіщення Позивачем, на підставі яких Відповідач відмовляється здійснити оплату послуг, що передбачені Договором.

Після розгляду зазначених у Акті претензій до обслуговування апаратури оповіщення та розгляду пояснювальної записки начальника ЦЕЗ № 54 Руя В.С. (Додаток № 9) було виявлено наступне:

1. по п.1 Акту - як зазначено Відповідачем, апаратура з початку обслуговування Позивачем з ладу не виходила.

2.по п. 2,3,4 Акту - претензії Позивача стосовно проведення регламентних робіт на апаратурі П-157 і П-160 є безпідставними, оскільки зроблені на підставі декількох формулярів, в яких позначені регламентні роботи, виконані у період з 1987 по 2006 рр., і у відповідальність укладеного Договору не входять. З моменту укладення Договору Позивачем було отримано документацію (Додаток №10 - формуляри), всі регламентні роботи в яких відмічено належним чином ще попередником Позивача (Цех електрозв'язку Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"). Проте з нез'ясованих причин надані формуляри не розглядалися.

3. по п. 2 і п.5 Акту - то зазначені недоліки взаємосуперечні і взаємовиключні.

4. по п. 6 Акту - то в ЦЕЗ № 5 ведуться формуляри на апаратуру, в яких зазначено:

реєстр проходження сигналів,

тривалість роботи апаратури за місяць

проведені регламентні роботи.

Згідно п. 4.6 Інструкції, в якій зазначено, що допускається об'єднання кількох журналів в один. Тому суд вважає, що здійснені відповідно до вимог Інструкції.

Господарський суд вважає, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникають з договору про надання послуг відповідно до ст.901 ЦК України.

Відповідно до ст.903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.3.3 договору підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт та розрахунок за надані послуги.

Позивач надав докази направлення відповідачеві 21.12.2007 року акту №1 виконаних робіт, рахунку № 48. Тому не приймається до уваги посилання відповідача про неотримання вказаних документів.

Таким чином, непідписання відповідачем акту виконаних робіт не є підставою звільнення його від оплати послуг.

Позивач відповідно до ст.33 ГПК України довів обставини на які він посилається, зокрема про надання послуг за спірний період.

Господарський суд приймає до уваги ті обставини, що:

Відповідач не підписав акт виконаних робіт, в той же час він не зазначив у ньому недоліків експлуатаційно-технічного обслуговування, допущені Позивачем.

Лише 06.06.2008 р. через півроку Відповідач у листі № 02-01/613 відмовився від оплати виконаних робіт за договором, посилаючись на результати перевірки стану апаратури оповіщення та ведення технічної документації ПЗПУ м. Острога (Акт від 31.03.2008 р.)

У своєму Відзиві Відповідач стверджує, що Позивач не виконав свій обов'язок за п. 2.2 Договору, не забезпечив у стані постійної готовності апаратуру, що була прийнята на технічне обслуговування, в той час як п. 6.3 Інструкції передбачено, що простій апаратури тягне за собою позбавлення матеріальної винагороди виконавця договору.

В той же час Актом перевірки стану апаратури оповіщення та ведення технічної документації ПЗПУ м. Острога від 31.03.2008 р. встановлено, що система оповіщення та зв'язку ПЗПУ знаходиться в справному стані, готова до використання за призначенням. Таким чином, відповідач підтверджує, що позивачем було виконане основне завдання ЕТО апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО.

Посилання Відповідача на договір № 30/13 від 24.01.2006 р., укладений з Рівненською філією ВАТ «Укртелеком»про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільного захисту Рівненської обл. на 2006 р. є безпідставним.

Дійсно, згідно ухвали Господарського суду Рівненської обл. від 28.09.2007 р. (копія ухвали додається) у справі №3/52 за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Рівненської філії до Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської ОДА про зобов'язання укласти договір, на момент судового розгляду справи № 3/52 між сторонами був укладений договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО від 24.01.2006 р. № 30/13. Цей договір відповідно до п. 8.2 є пролонгованим.

Однак, вищезазначена ухвала суду була винесена 28.09.2007 р. В той час як договір між Позивачем та Відповідачем був укладений 22.10.2007 р., тобто пізніше, ніж судом було встановлено факт договірних відносин між Рівненською філією ВАТ «Укртелеком»та Відповідачем. Також договір між Позивачем та Відповідачем від 22.10.2007 р. №158 розірваний не був та до цього часу зберігає чинність. А 05.11.2007 р. Відповідач направив Директору Рівненської Філії ВАТ «Укртелеком»листа, у якому повідомив, що частина обладнання, яка знаходиться на експлуатаційно-технічному обслуговуванні Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»в ідповідно до договору від 24.01.2007 р. №30/13 передається на експлуатаційно-технічне обслуговування Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ «Укртелеком». До листа була додана Відомість засобів оповіщення, які передаються ЦТЕ № 5 Філії СЕЗ ВАТ «Укртелеком»ЦЕЗ № 54 на експлуатаційно-технічне обслуговування. Цей самий перелік засобів оповіщення зазначався в акті приймання-передачі засобів оповіщення, які передаються ЦТЕ № 5 Філії СЕЗ ВАТ Укртелеком»ЦЕЗ № 54 на експлуатаційно-технічне обслуговування до договору між Позивачем та Відповідачем від 22.10.2007 р. №158.

Таким чином, згідно вищезазначеного акта приймання-передачі засоби оповіщення були передані на експлуатаційно-технічне обслуговування саме ЦЕЗ № 54 ЦТЕ № 5 Філії СЕЗ ВАТ «Укртелеком», тобто апаратура і засоби оповіщення фактично знаходились на утриманні Позивача, а не Рівненської Філії ВАТ «Укртелеком».

У відповідності до ст. 509 ЦК України кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт. В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є здійснення утримання засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони на підставі укладеного договору від 22.10.2007 р. № 158 (ст. 11 ЦК України).

Отже, Відповідач зобов'язаний оплатити вартість наданого експлуатаційно-технічного обслуговування засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 2.1 Договору Відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати виконані роботи. Відповідно до п. 6.5 оплата повинна надходити на розрахунковий рахунок ЦТЕ № 5 Філії СЕЗ ВАТ «Укртелеком».

Відповідач стверджує, що Позивачем не проводилось своєчасно, якісно і у повному обсязі експлуатаційно-технічне обслуговування, в тому числі регламентні роботи. На підтвердження цього Відповідач вказує, що згідно технічних паспортів (формулярів) на апаратуру П-157, регламентні роботи на ній у 2007 р. були виконані працівниками Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»на підставі договору № 30/13 від 24.01.2006 р.

Посилання відповідача на те, що регламентні роботи у 2007 р. були виконанні працівниками Рівненської Філії ВАТ «Укртелеком»не можна вважати підставою для відмови від оплати робіт за договором. Оскільки Графіком проведення технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку Цивільного захисту Рівненської обл. на 2007 р., затвердженого Директором Рівненської Філії ВАТ «Укртелеком»та погодженим в.о. начальника управління з питань НС та ЦЗН Рівненської облдержадміністрації, передбачено, що річні регламентні на апаратурі, щодо якої був укладений договір між Позивачем та Відповідачем, у 2007 р. повинен був виконуватися у березні та червні (п.2, об'єкт Р-217). Тому цілком обгрунтовано, що вищезазначені регламентні роботи були виконані працівниками Рівненської Філії ВАТ «Укртелеком», так як договір між Позивачем та Відповідачем був укладений вже після цього, а саме - 22.10.2007р. Відповідно, записи про виконання цих робіт у формулярах (технічних паспортах) повинні були робити працівники Рівненської Філії ВАТ «Укртелеком», а не Позивача.

Доводи відповідача про те, що позивачем не велись формуляри обслуговування апаратури не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач надав вказані формуляри. Суд не вбачає підстав вважати, що вказані документи підроблені позивачем.

Позов в частині стягнення втрат від інфляції в сумі 1129,97 грн. підлягає задоволенню на підставі ст.625 ЦК України. Розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, відповідачем не спростований.

Позов в частині зобов’язання відповідача підписати акт виконання робіт №1 від 21 грудня 2007 року задоволенню не підлягає, оскільки така вимога відповідно до ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України не є належним способом захисту прав та інтересів позивача.

По перше: правовідносини, що виникли з договору про надання послуг (глава 63 ЦК України) не встановлюють відповідальності замовника шляхом зобов’язання його в примусовому порядку підписати акти виконаних робіт.

По друге: господарський суд, вирішуючи спір про стягнення заборгованості за надані послуги, надав оцінку щодо виконання робіт позивачем, тому не потребує окремого судового рішення про зобов’язання відповідача підписати акт виконаних робіт.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги є майнового характеру на суму 4960,39 грн. та немайнового характеру - про зобов’язання підписати акт виконаних робіт.

Позивачем при звернення з позовом сплачено 49,60 грн. державного мита по майновій вимозі. Слід було сплатити 102 грн. Недоплачено 52,40 грн. Із немайнової вимоги слід було сплатити 85 грн.

Отже підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 49,60 грн. витрат по державному миту.

Решту суми 52,40 грн. державного мита слід стягнути з відповідача до державного бюджету. 85 грн. державного мита слід стягнути з позивача до державного бюджету, оскільки позов в частині немайнової вимоги задоволенню не підлягає.

Позивач при зверненні до суду сплатив 325 грн. за послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Слід було сплатити 236 грн.. Зайво сплачена сума становить 89 грн. і підлягає поверненню позивачеві. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.82-84, 49 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з відповідача Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення в Рівненській області (вул.Грабник, 2, м.Рівне, р/р 35212001000102 УДК в Рівненській області, код ЄДРПОУ 14373130, МФО 833017) на користь позивача Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м.Київ, б-р. Шевченка,18, р/р 2600257 у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Києва, МФО 300335, код ЗКПО 2156766) в особі Центру технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електрозв’язку Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (81220, м.Бібрка, вул. Грушевського,16, п/р 26008047141002 в АТ “Індекс банк”, МФО 325279, ЗКПО 26549551) - 3830 грн. 42 коп. основного боргу, 1129 грн. 97 коп. втрат від інфляції, 49 грн. 60 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити.

3. Стягнути з відповідача Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення в Рівненській області в доход державного бюджету України 52 грн. 40 коп. державного мита.

4. Стягнути з позивача Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м.Київ, б-р. Шевченка,18, р/р 2600257 у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Києва, МФО 300335, код ЗКПО 2156766) в особі Центру технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електрозв’язку Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (81220, м.Бібрка, вул. Грушевського,16, п/р 26008047141002 в АТ “Індекс банк”, МФО 325279, ЗКПО 26549551) в доход державного бюджету України 85 грн. 00 коп. державного мита.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Видати позивачеві Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м.Київ, б-р. Шевченка,18, р/р 2600257 у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Києва, МФО 300335, код ЗКПО 2156766) в особі Центру технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електрозв’язку Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (81220, м.Бібрка, вул. Грушевського,16, п/р 26008047141002 в АТ “Індекс банк”, МФО 325279, ЗКПО 26549551) Довідку на повернення з державного бюджету 89 грн. 00 коп. зайво сплаченої плати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення підписано: "01 " лютого 2010 року.