Рішення № 7778152, 26.01.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2010 р. Справа № 20/206

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудз Трейд”

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдмаш 1990”

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненська продуктова компанія”

про стягнення в сумі 132 489 грн. 11 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Вальковець В.І. (дов. б/н від 05.01.09р.).

Від відповідача 1: не з’явився.

Від відповідача 2: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фудз Трейд” (надалі –Позивач) звернулася, в господарський суд Рівненської області, з позовною заявою, в якій просить солідарно стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Трейдмаш 1990” (надалі –Відповідач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Рівненська продуктова компанія” (надалі –Відповідач 2) на свою користь заборгованість в сумі 117 698 (сто сімнадцять тисяч шістсот дев’яносто вісім) грн. 12 коп., пеню в розмірі 13 139 (тринадцять тисяч сто тридцять дев’ять) грн. 23 коп., річні в розмірі 1 651 (одна тисяча шістсот п’ятдесят одна) грн. 76 коп..

12 січня 2010 року Відповідач 2 подав, через канцелярію господарського суду Рівненської області, відзив на позовну заяву від 11 січня 2010 року (а.с. 38), в якій заперечує проти позовних вимог, з підстав наведених в останньому.

В судовому засіданні 26 січня 2010 року представник Позивача подав заяву від 26 січня 2010 року (а.с. 49) про зміну позовних вимог, в які, з урахуванням відзиву Відповідача 2, просить стягнути з Відповідача 1 на користь Позивача заборгованість в сумі 117 698 (сто сімнадцять тисяч шістсот дев’яносто вісім) грн. 12 коп., пеню в розмірі 13 139 (тринадцять тисяч сто тридцять дев’ять) грн. 23 коп., річні в розмірі 1 651 (одна тисяча шістсот п’ятдесят одна) грн. 76 коп..

Представник Відповідача 1 в судове засідання не з’явився. Відповідач 1 відзиву на позов не подав. Поштові відправлення (а.с. 30, 36, 46), які направлялися Відповідачу 1 за юридичною адресою повернулося, до господарського суду Рівненської області.

Згідно довідки з органу реєстрації (а.с. 42) станом на 12 січня 2010 року Відповідач 1 зареєстрований за адресою: 01103, м. Київ, Печерський район, Залізничне шосе, буд. 39-А, куди Відповідачу направлялося повернені поштові відправлення (а.с. 30, 36, 46). Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача 1, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом, встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір дистрибуції № 250/11 від 27 лютого 2009 року (надалі –Договір; а.с. 9-13), відповідно до пункту 2.1. якого Позивач зобов’язується передати на умовах цього Договору продовольчу продукцію у власність Відповідача 1, Відповідач 1 зобов’язується прийняти товар у власність та сплатити за нього обумовлену цим Договором грошову суму.

Крім того, що між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір поруки від 2 березня 2009 року (а.с. 21), проте на момент подачі позовної заяви до господарського суду Рівненської області, в силу дії пункту 5.1. вказаного договору поруки та частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, договір поруки від 2 березня 2009 року припинив свою дію, а тому єдиним належним відповідачем у даній справі є Відповідач 1.

В зв’язку з вищевказаним, в судовому засіданні 26 січня 2010 року представник Позивача подав заяву від 26 січня 2010 року (а.с. 49) про зміну позовних вимог, в які, з урахуванням відзиву Відповідача 2, просить стягнути з Відповідача 1 на користь Позивача заборгованість в сумі 117 698 (сто сімнадцять тисяч шістсот дев’яносто вісім) грн. 12 коп., пеню в розмірі 13 139 (тринадцять тисяч сто тридцять дев’ять) грн. 23 коп., річні в розмірі 1 651 (одна тисяча шістсот п’ятдесят одна) грн. 76 коп..

Відповідно до пунктів 3.1. –3.2. Договору, асортимент та кількість товару визначається в письмовому замовленні Відповідача 1 згідно пункту 5.3. цього Договору та/або у видатковій накладній. Передача товару від Позивача до Відповідача вважається погодженою та належною у випадку підписання сторонами відповідної видаткової накладної.

Пункт 4.1. Договору передбачає, що ціна товару по кожній окремій партії погоджується сторонами та зазначається у видаткових накладних.

На виконання умов Договору Позивачем здійснено поставку Відповідачу товару на загальну суму 117 698 (сто сімнадцять тисяч шістсот дев’яносто вісім) грн. 12 коп. згідно видаткових накладних:

-          ФТ-0015302 від 16 березня 2009 року (а.с. 14) –75 407 (сімдесят п’ять тисяч чотириста сім) грн. 22 коп.;

-          ФТ-0015365 від 16 березня 2009 року (а.с. 15) –9 164 (дев’ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 50 коп.;

-          ФТ-0015367 від 16 березня 2009 року (а.с. 19) –1 788 (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн. 60 коп.;

-          ФТ-0024249 від 13 квітня 2009 року (а.с. 48) –31 337 (тридцять одна тисяча триста тридцять сім) грн. 80 коп..

Згідно пункту 9.4. Договору, Відповідач 1 зобов’язується оплачувати конкретну партію товару не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач 1 не розрахувався перед Позивачем за поставлений згідно вищевказаних накладних товар. Станом на 26 січня 2010 року за Відповідачем 1 перед Позивачем рахується заборгованість в сумі 117 698 (сто сімнадцять тисяч шістсот дев’яносто вісім) грн. 12 коп..

Доказів сплати заборгованості Відповідач 1 суду не подав.

Враховуючи вищевказане, на основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 1 на користь Позивача заборгованості в сумі 117 698 (сто сімнадцять тисяч шістсот дев’яносто вісім) грн. 12 коп. ґрунтуються на законі та Договорі, та підлягають до задоволення.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем Відповідачу нараховано 1 651 (одна тисяча шістсот п’ятдесят одна) грн. 76 коп. річних, (розрахунок на а.с. 4).

Господарський суд погоджується з вірністю проведеного позивачем розрахунку річних (а.с. 4).

Відповідно 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1 651 (одна тисяча шістсот п’ятдесят одна) грн. 76 коп. річних.

Стаття 611 Цивільного кодексу України говорить, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до пункту 10.1. Договору, у випадку несвоєчасної оплати за реалізований товар Відповідач 1 на вимогу Позивача платить пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховувалася пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Позивачем нараховано Відповідачу пеню в розмірі 13 139 (тринадцять тисяч сто тридцять дев’ять) грн. 23 коп. (розрахунок а.с. 3).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 13 139 (тринадцять тисяч сто тридцять дев’ять) грн. 23 коп. пені.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача 1.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдмаш 1990”, 01103, м. Київ, Печерський район, Залізничне шосе, 39-А, код 33236637 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудз Трейд”, 33009, Рівненська область, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112А, код 32230375 –117 698 (сто сімнадцять тисяч шістсот дев’яносто вісім) грн. 12 коп. заборгованості, 13 139 (тринадцять тисяч сто тридцять дев’ять) грн. 23 коп. пені, 1 651 (одна тисяча шістсот п’ятдесят одна) грн. 76 коп. річних, 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 89 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 30.01.2010р.

Суддя