Ухвала суду № 77779315, 10.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 758/5541/15-ц

Провадження № 6/761/801/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення донарахованих процентів за користування кредитом; курсової різниці; пені; трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

В серпні 2018р. заявник (кредитор) ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою, в якій просив суд замінити боржника при примусовому виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017р. та додаткового рішення від 06 червня 2017р. по цивільній справі № 758/5541/15-ц з ОСОБА_2 на ТОВ «Гренді Маркс».

Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що 08 серпня 2018р. між ПАТ «АКБ «Індустріалбанк», ОСОБА_2 та ТОВ «Гренді Маркс» було укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого ТОВ «Гренді Маркс» став правонаступником боржника ОСОБА_2 у зобов'язаннях, що виникли за вищенаведеними рішеннями суду.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, в прохальній частині поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження сторона заявника просила суд здійснювати розгляд справи у відсутність повноважного представника заявника. Решта учасників справи поважності причин неявки суду не повідомили, в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017р. у цивільній справі № 758/5541/15-ц, позов ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення донарахованих процентів за користування кредитом; курсової різниці; пені; трьох відсотків річних - задоволено. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2017р. по вказаній цивільній справі № 758/5541/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» судовий збір у розмірі 27883,45 грн. з кожного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2018р. по цивільній справі № 758/5541/15-ц, провадження №6/761/235/2018, замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 13 лютого 2017р. в цивільній справі № 758/5541/15-ц, а саме стягувача з ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на ПАТ «АКБ «Індустріалбанк».

08 серпня 2018р. між ПАТ «АКБ «Індустріалбанк», ОСОБА_2, ТОВ «Гренді Маркс» було укладено договір про переведення боргу.

Таким чином, узобов'язанні відбулась заміна боржника і ТОВ «Гренді Маркс» є новим боржником, замість ОСОБА_2 у зобов'язаннях, що виникають із наступних договорів та судових рішень:

- кредитного договору № 22-06/п від 14 вересня 2006р., який був укладений між АБ «Експрес-Банк», як кредитодавцем, і ОСОБА_1, як позичальником, і всіх додаткових угод до цього договору;

- договору поруки № 22-06/пр. від 14 вересня 2006р., який був укладений між АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_2, за умовами якого останній поручився за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 22-06/п від 14 вересня 2006р., і всіх змін до цього договору;

- рішення Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі № 758/991/13-ц;

- рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 758/5541/15-ц;

Згідно із ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

За змістом ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, а на будь-якій стадії виконавчого провадження, зважаючи на можливість замінити стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям право попередникапісля ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що оскільки відбулася заміна боржника у зобов'язанні, за згодою кредитора, то до нового боржника переходять права первісного боржника у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну боржника, що відповідає змісту ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак заява стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 128, 211, 247, 259-261, 352-355, 442 ЦПК України, ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 520 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (код ЄРДПОУ 13857564, місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (код ЄРДПОУ 20053145, місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25) до ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про стягнення донарахованих процентів за користування кредитом; курсової різниці; пені; трьох відсотків річних - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 16 травня 2013р. та додаткового рішення суду від 06 червня 2017р. в цивільній справі № 758/5541/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення донарахованих процентів за користування кредитом; курсової різниці; пені; трьох відсотків річних, а саме з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гренді Маркс» (код ЄДРПОУ 41919027, місцезнаходження: м. Київ, вул. Йорданська, 16-Б).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 12 жовтня 2018р.

Суддя: