Вирок № 77778175, 08.11.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6866/17

№ провадження 1-кп/646/385/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.18року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Костіні О.Б.

за участю: прокурора Трифонова П.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 серпня 2017 року за № 12017220060001802, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нехвороша Ново-Санжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

20 серпня 2017 року в період часу з 22-00 до 23-00 годині ОСОБА_1, знаходячись на території УВП №2 УТОС за адресою: м. Харків, провулок Ващенківській, 2, де працював на посаді контролера контрольно-пропускного пункту, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел на викрадення чужого майна, скориставшись, що їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали із приміщення цеху, орендованого ТОВ «Балкантех», належне останньому майно: чотири рулони рукава поліетиленового «Юліанна» загальною вартістю 6120 грн., після чого, обернувши викрадене на свою корись, разом з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно 20 серпня 2017 року він виконував обов'язки контролера контрольно-пропускного пункту УВП №2 УТОС за адресою: м. Харків, провулок Ващенківській, 2. Приблизно між 22-00 і 23-00 годинами він та його знайомий на ім'я «Євген» зайшли до приміщення цеху, орендованого ТОВ «Балкантех» на цій території, і викрали чотири рулони рукава поліетиленового «Юліанна», які продали як сировину.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною другою статті 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз'яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, повністю доведеною.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_1, яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна, та відсутність шкоди внаслідок його повернення, дані, які характеризують особу обвинуваченого: не судимий, пенсіонер, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має постійне місце проживання в Харківській області, за яким у побуті характеризується позитивно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан, а також стан його здоров'я.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, які пом'якшують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання, підтримане прокурором, про звільнення його від відбування призначеного судом покарання на підставі п. «ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він на час набрання законом чинності досяг пенсійного віку.

У відповідності до положень п. «ґ» статті 1 Закону України від 22 грудня 2016 року № 1810-VІІІ «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, станом на 07 вересня 2017 року ОСОБА_1 досяг пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Обставини, що перешкоджають застосуванню амністії, передбачені положеннями статті 9 цього Закону, стосовно ОСОБА_1 судом не встановлені. Правові підстави застосування акта амністії обвинуваченому судом роз'яснені.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у відповідності до норм Закону України від 22 грудня 2016 року № 1810-VІІІ «Про амністію у 2016 році».

Речові докази:

- СД-диск з написом «Arita» - необхідно продовжувати зберігати в матеріалах справи;

- чотири рулони рукава поліетиленового «Юліанна» - необхідно залишити за належністю ТОВ «Балкантех».

Судові витрати в розмірі 395,48 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування до ОСОБА_1 не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі п.«ґ» статті 1 Закону України від 22 грудня 2016 року № 1810-VІІІ «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 395,48 грн.

Речові докази:

- СД-диск з написом «Arita» - продовжувати зберігати в матеріалах справи;

- чотири рулони рукава поліетиленового «Юліанна» - залишити за належністю ТОВ «Балкантех».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Харківському апеляційному суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Єжов В.А.