Ухвала суду № 7777322, 19.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 р.Справа № 2-а-6750/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Баглаєнко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 03.04.2009р. по справі№2-а-6750/08/2070

по заяві Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області

зацікавленні особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега", Приватного підприємства "Нобель Ексклюзив Брендс"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вега» та Приватного підприємства «Нобель Ексклюзив Брендс» в якому просив стягнути з ПП «Нобель Ексклюзив Брендс» на користь ГОВ «ТД «Вега» все отримане по угоді, а саме 2557608,29 грн., стягнути на користь держави з ТОВ «ТД «Вега» грошові кошти у розмірі 2557608.29 грн., сплату судових витрат покласти на відповідачів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2009р. по справі №2-а-6750/08/2070 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2009р. по справі №2-а-6750/08/2070 позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що ТОВ «Торговий дім «Вега» зареєстроване рішенням Зміївської районної державної адміністрації від 12.10.2004р. за реєстраційним № 14581020000000031. Підприємство як платник податків перебуває на обліку ДНІ у Зміївському районі Харківської області за реєстраційним № 37 з 19.10.2004р.

ПП «Нобель Ексклюзив Брендс» зареєстроване Печерською районною адміністрацією у м. Києві 28.08.2003р. за № 38354. Зареєстровано на обліку в ДПІ Печерському району м. Києва з 09.09.2003 р., № 33228, має свідоцтво платника ПДВ - 37706517 від 06.12.2005, та індивідуальний податковий номер 325549726556, що підтверджується листом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 23.04.2008р. № 9324X7/23-1210, приєднаним до матеріалів справи. Підприємство ПП „Нобель Ексклюзив Брендс"' знаходиться в Єдиному державному реєстрі, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру.

Позивачем 23.04.2008 р. та 24.04.2008 р. було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «ТД «Вега» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за періоди червень, липень, серпень, вересень, листопад 2006 р.

Перевіркою встановлено було порушення пп.7.2.1, _ 7.2.3 п.7.2 та пп..7.4.І п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, в результаті чого підприємством за перевіряємий період занижено податок на додану вартість в сумі 670960 грн., в тому числі: за червень 2006 року - 65300,00 грн., за липень 2006 р. - 144293 грн., за серпень 2006 р. - 98058 грн., за вересень 2006 р. - 328424 грн., за листопад 2006 р. - 34885 грн.

За результатами перевірки складено акт № 549/23-022/33143708 від 24.04.08 р.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що 28.06.2006 р. між відповідачами укладено договір поставки № R-15/06, відповідно до умов якого ПП "Нобель Ексклюзив Брендс"" є продавцем, а ТОВ «ТД «Вега» - покупцем.

Предметом цього договору, відповідно до пп. 1.1 п. 1, є поставка товару, обсяг та кількість якого визначається згідно накладним.

Згідно з п. З Договору, поставка товару здійснюється на умовах післяплати впродовж 30 днів.

Фактично за договором виписані податкові накладні на загальну суму 2557608,29 грн., в т.ч. ПДВ -426268,01 грн.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

До матеріалів справи приєднана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №22-а-447/09 за позовом ТОВ «ТД «Вега» до ДПІ у Зміївському районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, яка винесена та вступила в силу 19.02.2009 року.

Зазначеною постановою встановлено, що ТОВ «ТД «Вега» в перевіряємому періоді власних складських приміщень не мало, договори оренди не укладались, до складу валових витрат підприємством транспортно-заготівельні витрати не відносились, транспорту на балансі підприємства не має. Розрахунки між ТОВ «ТД «Вега» та ПП «Нобель Ексклюзив Брендс» проводились шляхом заліку зустрічних однорідних грошових вимог. Судом також встановлено, що ПП «Нобель Ексклюзив Брендс» (код СДРПОУ 32554978) хоча і звітує до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, але місцезнаходження його не встановлено. За таких обставин, враховуючи, що вжитими ДПІ у Зміївському районі заходами встановити факт «товарності проведених операцій» неможливо, суд встановив, що відсутність обґрунтованості розумних економічних або інших причин (ділової мети) є підставою для створення умов, за яких вищезазначені платники податків мати намір не одержати економічний ефект в результаті підприємницької або іншої діяльності, а мали намір виключно чи переважно сформувати «штучний» податковий кредит ТОВ «ТД «Вега» шляхом проведення «безтоварних» операцій без сплати грошових коштів та податків від цих операцій - тим самим заподіяти шкоду державі та суспільству.

Відповідно до ч.І ст.72 КАС' України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного суд першої інстанції правомірно зазначив, що договір поставки № К-15/06 від 28.06.2006р., укладений ТОВ «ТД «Вега» з ПП „Нобель Ексклюзив Бренді" вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, так як цей Договір був спрямований на незаконне заволодіння майном держави у вигляді незаконного формування податкового кредиту.

Відповідно до ч.І ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Стосовно застосування наслідків недійсності угоди, передбачені ст. 208 ГК України.

Статтею 19 ГК України визначено, що держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання в тому числі у сфері фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин - за додержанням суб'єктами господарювання кредитних зобов'язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни. При цьому органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

Згідно з ч. 1 ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Адміністративно-господарські санкції згідно з частиною першою статті 238 ГК України застосовуються за порушення правил здійснення господарської діяльності, є публічно-правовими, конфіскаційними санкціями і не можуть застосовуватись за відсутності вини особи.

Статтею 239 ГК України передбачені види адміністративно-господарських санкцій, які органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку. встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф: стягнення зборів (обов'язкових платежів); зупинення операцій за рахунками суб'єктів господарювання; застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патент)) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. крім випадків, передбачених законом.

Встановлені частиною І статті 208 ГК санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, установлених статтею 250 цього Кодексу, - протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб'єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Зокрема, днем порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності є дата укладення відповідного господарського договору.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, спірний договір поставки № R-15/06 було укладено 28.06.2006р., податкові накладні виписані з 16.08.2006 р. по 01.10.2006 р., а позов до суду про застосування санкцій, передбачених ст. 208 ГК України, заявлено податковою інспекцією в червні 2008 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 250 Господарського кодексу України.

Посилання позивача на п. 4 ст. 258 ЦК України, відповідно до якої позовна давність у десять років застосовується до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину не може бути визнано обґрунтованим. Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

У даному випадку стосунки між відповідачами, оскільки вони виникли в сфері господарювання, підпадають під визначення господарського зобов’язання, встановленого ст.. 173 ГК України, а тому і наслідки визнання їх недійсним та строки застосування санкцій мають здійснюватись на підставі саме норм ГК України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 03.04.2009р. по справі№2-а-6750/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С. Гуцал М.І. Повний текст ухвали виготовлений 24.11.2009 р.