Ухвала суду № 77772951, 12.11.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12203/14-ц

Провадження № 4-с/185/4/18

У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Гаврилова В.А.,

за участю секретаря: Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, суд – В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить визнати бездіяльність державного виконавця Петриченко М.М. Відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції Донецької області у виконавчому провадженні № 51240066 щодо не надання постанови про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з поверненням виконавчого листа до суду через поновлення строку на апеляційне провадження та визнати бездіяльність щодо не вчинення дій стосовно повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Мотивував тим,що 14 липня 2016 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції Донецької області представником ОСОБА_1 було направлено заяву про завершення виконавчого провадження. Відповідної постанови боржник не отримав. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Павлоградського міськрайонного суду було змінено, відповідно до якого ПАТ «ПУМБ» не втратив права звернутися до виконавчої служби. 04 травня 2017 року представником ОСОБА_1 було направлено до Відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції Донецької області заяву про надання копії постанови про закінчення виконавчого провадження та щодо письмового повідомлення про інші відкриті виконавчі провадження за боржником ОСОБА_1 Відділ державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції Донецької області ігнорує заяви боржника.

Скаржник та його представник в судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду скарги, про причини своєї неявки суд не повідомили. Збільшили вимогу. Просив визнати бездіяльністю неповідомлення про відкриття провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду скарги. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив не направив. А таких умов суд вважає можливим розглянути справу на підставі доказів ,що є в справі.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

У провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 34 743, 66 доларів США.

Заявник звертався до державного виконавця з заявами про надання йому копій постанов по виконавчому провадженні № 51240066 та з вимогою повідомити його про інші відкриті виконавчі провадження щодо нього.

Доказів, що заявнику не направлялися копії постанов по виконавчому провадженню

суду не надано.

Статтею 28 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев’ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Заявник посилається на те, що йому відомо про виконавче провадження. Вказане свідчить про те, що йому було повідомлено про це.

Заявником суду надана суду копія постанови про повернення виконавчого листа до суду. Вказане свідчить про те,що державний виконавець виконує покладені на нього обов’язки.

Посилання скаржника на не отримання ним відповіді на свої заяви щодо отримання постанов та відомостей щодо відкритих виконавчих проваджень відносно нього, суд до уваги не бере, оскільки суду не надано доказів щодо отримання державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції Донецької області вказаних заяв.

На підтвердження свої вимог скаржником та його представником не надано доказів порушення прав боржника ОСОБА_1

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторона виконавчого провадження має право на оскарження рішення державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чибездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.447, 451ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції Донецької області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов