Ухвала суду № 77772950, 09.11.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3332/17

Провадження № 2-з/185/73/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 листопада 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, про забезпечення позову –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлогадського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом.

07.11.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову нерухомість, яка складається з житлових будинків №№ 25,27,29 по вулиці Бориса Захави міста Павлограда Дніпропетровської області та на квартиру АДРЕСА_1, до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії, продавати або здавати в аренду щодо житлової нерухомості, яка складається з житлових будинків №№ 25,27,29 по вулиці Бориса Захави міста Павлограда Дніпропетровської області та квартири АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати заповіт ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 211 – недійсним. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житлові будинки №№ 25,27,29 по вулиці Бориса Захави міста Павлограда Дніпропетровської області та квартиру АДРЕСА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом після померлої 15 червня 2016 року ОСОБА_6.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також те, що вказане нерухоме майно є предметом спору в даній цивільні справі, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заявлений вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборона вчиняти дії щодо спірного майна, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на житлову нерухомість, яка складається з житлових будинків №№ 25,27,29 по вулиці Бориса Захави міста Павлограда Дніпропетровської області та на квартиру АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_1, 05.08.1930 р.н.), померлій 15 червня 2016 року.

Заборонити будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії, продавати або здавати в аренду щодо житлової нерухомості, яка складається з житлових будинків №№ 25,27,29 по вулиці Бориса Захави міста Павлограда Дніпропетровської області та квартири АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням у справі.

Копію ухвали направити до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін