Ухвала суду № 77767554, 06.11.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6373/18

У Х В А Л А

1 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Кайтек» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Позов обгрунтовує тим, що 30 квітня 2012 року в м. Черкаси між нею та ОСОБА_2 було укладено договір про надання безпроцентної позики № 1-2012. Розмір позики 55000 доларів США, що на дату укладення договору позики було еквівалентом 439444 грн. За умовами укладеного договору позики ОСОБА_2 зобов’язався повернути отримані грошові кошти 30 квітня 2018 року. В якості забезпечення зобов’язань ОСОБА_2 за договором позики, між нею та ТОВ «Кайтек» 30 квітня 2012 року укладено договір поруки № 2-2012. За умовами п. 1.1. договору поруки ТОВ «КАЙТЕК» зобов'язалось відповідати перед нею, як кредитором (позикодавцем) за виконання ОСОБА_2 (позичальником) зобов'язань останнього, що випливають з договору позики. ОСОБА_2 до цього часу позичені грошові пошти їй не повернув, чим грубо порушив її права.

Просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Кайтек» на її користь борг за договором позики в сумі 1462065 грн.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2018 року. Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання позивач подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила стягнути з солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Кайтек» на її користь борг за договором позики в сумі 307874 грн.

В підготовчому засіданні сторони подали заяву про затвердження укладеної між ними мирової угоди, яку просять затвердити, за наступних умов.

1.ТОВ «КАЙТЕК», визнає заборгованість перед ОСОБА_1, яка виникла на підставі Договору про надання безпроцентної позики № 1-2012 від 30 квітня 2012 року та Договору поруки № 2-2012 від 30 квітня 2012 року в загальній сумі 307874 грн.

2.Сторони домовились, що всі зобов’язання, що виникають за Договором про надання безпроцентної позики № 1-2012 від 30 квітня 2012 року та Договором поруки № 2-2012 від 30 квітня 2012 року припиняються шляхом передання відступного в порядку ст. 600 ЦК України, а саме ТОВ «КАЙТЕК» передає у власність ОСОБА_1 нежитлові приміщення 1-го поверху шестиповерхового адміністративно-лабораторного корпусу № 44а (літ. Р-6) за адресою м. Черкаси, вул. Одеська, буд. 48, а саме: № 6 площею 35.3 м.кв.; № 7 площею 7.5 м.кв.; № 8 площею 14.1 м.кв.; № 11 площею 18.1 м.кв.; № 12 площею 10.1 м. кв.; № 13 площею 136.5 м.кв.; № 14 площею 5.3 м.кв.; №15 площею 6.7 м.кв.; № 16 площею 5.1 м.кв., загальною площею 238.7 м.кв., протягом 10-ти робочих днів з моменту затвердження цієї мирової угоди Придніпровським районним судом м. Черкаси.

3.Припинити право власності ТОВ «КАЙТЕК» на нежитлові приміщення 1-го поверху шестиповерхового адміністративно-лабораторного корпусу № 44а (літ. Р-6) за адресою м. Черкаси, вул. Одеська, буд. 48, а саме: № 6 площею 35.3 м.кв.; № 7 площею 7.5 м.кв.; № 8 площею 14.1 м.кв.; № 11 площею 18.1 м.кв.; № 12 площею 10.1 м. кв.; № 13 площею 136.5 м.кв.; № 14 площею 5.3 м.кв.; №15 площею 6.7 м.кв.; № 16 площею 5.1 м.кв., загальною площею 238.7 м.кв.

4.Визнати право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на нежитлові приміщення 1-го поверху шестиповерхового адміністративно-лабораторного корпусу № 44а (літ. Р-6) за адресою м. Черкаси, вул. Одеська, буд. 48, а саме: № 6 площею 35.3 м.кв.; № 7 площею 7.5 м.кв.; № 8 площею 14.1 м.кв.; № 11 площею 18.1 м.кв.; № 12 площею 10.1 м. кв.; № 13 площею 136.5 м.кв.; № 14 площею 5.3 м.кв.; №15 площею 6.7 м.кв.; № 16 площею 5.1 м.кв., загальною площею 238.7 м.кв.

5.Визнати заборгованість за Договором про надання безпроцентної позики № 1-2012 від 30 квітня 2012 року та Договором поруки № 2-2012 від 30 квітня 2012 року в загальній сумі 307 874 грн. 00 коп. погашеною, а зобов’язання такими, що припинились в зв’язку із виконанням, проведеним належним чином з дня затвердження даної мирової угоди.

6.В зв’язку із укладенням мирової угоди сторони відмовляються від будь-яких подальших вимог одна до одної.

7.З дня затвердження судом мирової угоди сторони у справі вважають спір врегульованим, розрахунки проведеними, та підтверджують відсутність будь-яких матеріальних претензій одна до одної.

8.Сторони підтверджують, що вони обізнані з правами та обов’язками іншої сторони один відносно одного, їм відомі наслідки укладення мирової угоди, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз’яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд вважає, що умови мирової угоди суперечать закону, а тому вона не може бути затверджена судом, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, предметом позову є стягнення грошових коштів за договором позики від 30 квітня 2012 року. Передача у власність стягувача будь-якого майна, належного боржнику в рахунок погашення заборгованості договором не передбачена.

Крім цього слід зазначити, що мирова угода - це письмова домовленість сторін судового процесу, що укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Як зазначалось вище, укладення мирової угоди сторонами спору є правом осіб. А отже, реалізуючи право на укладення мирової угоди, сторони мають не допустить порушення прав інших осіб. Якщо під час затвердження мирової угоди буде з’ясовано, що все ж таки має місце порушення прав будь кого з учасників процесу, або ж інших осіб, то суд не затвердить відповідну угоду. Укладення мирової угоди має бути спрямоване на настання реальних правових наслідків та мати на меті укладення саме мирової угоди для врегулювання спору що виник між учасниками процесу. Якщо судом буде встановлено, що під укладенням мирової угоди сторони намагались заключити інший договір, тобто одним договором скрити інший, суд відмовить у затвердженні такої угоди.

Суд вважає, що під видом мирової угоди, сторони бажають укласти інший договір, а саме договір купівлі – продажу нежитлових приміщень, яким володіє відповідач. А отже, так як сторони не бажали настання правових наслідків передбачених укладенням мирової угоди, така угода не може бути затвердженою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

вирішив:

Відмовити у затвердженні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та продовжити судовий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

Повний текст ухвали суду складено 6 листопада 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_3