Ухвала суду № 77765224, 08.11.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4154/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 - про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 - про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме на: 4/5 частку спільної сумісної власності квартири №57 в будинку №23 на вул. Патона в м. Львові; 1/10 частку спільної часткової власності квартири №57 в будинку №23 на вул. Патона в м. Львові; приміщення для зберігання автотранспорту (гараж) за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 4а, корпус 10, приміщення 4.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «Кредобанк» Т.Очич подав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 також подав суду заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі.

Крім цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності сторін та інших учасників процесу, які про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяви про відмову від первісного та зустрічного позовів, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із змісту ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяви представника позивача ПАТ «Кредобанк» за первісним позовом та позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом про відмову від позовів є підставними, ґрунтуються на законі і такі необхідно задовольнити, прийняти відмову представника позивача ПАТ «Кредобанк» за первісним позовом та позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом від їхніх позовних вимог та закрити провадження у справі за первісним та зустрічним позовами.

Крім цього, згідно ч.1, 9, 10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки ухвалою суду від 06.02.2017 року в порядку забезпечення первісного позову було накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме на: 4/5 частку спільної сумісної власності квартири №57 в будинку №23 на вул. Патона в м. Львові; 1/10 частку спільної часткової власності квартири №57 в будинку №23 на вул. Патона в м. Львові; приміщення для зберігання автотранспорту (гараж) за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 4а, корпус 10, приміщення 4, а провадження у справі за первісним позовом підлягає закриттю, а тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 06.02.2017 р.

Керуючись ст. 49, 158, 193, 206, 255, 258, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» Т. Очич про відмову від позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» Т. Очич від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позову у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 - про визнання недійсним кредитного договору – задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову та закрити провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 - про визнання недійсним кредитного договору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 06.02.2017 року /№462/4154/16-ц/ про накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: на 4/5 частку спільної сумісної власності квартири №57 в будинку №23 на вул. Патона у м. Львові; 1/10 частку спільної часткової власності квартири №57 в будинку №23 на вул. Патона у м. Львові; приміщення для зберігання автотранспорту (гараж) за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 4а, корпус 10, приміщення 4.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст судового рішення складений 12.11.2018року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський