Постанова № 7776149, 25.08.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2009 р. Справа № АС3/624-08/5021

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А., Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області на постанову Господарського суду Сумської області від 27.05.2009 року по справі № АС-3-624-08-5021

за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області

доУправління з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області

проВизнання неправомірними дій, висновків та незаконними актів

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області та просив:

- визнати неправомірними дії відповідача по проведенню перевірки дотримання позивачем вимог земельного законодавства, по складанню акту обстеження земельної ділянки №1 від 19.11.2007 року, по складанню акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №173 від 19.11.2007 року, по внесенню припису в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Сумській області Ігнатенку Г.Ф. №90 від 21.11.2007 року,

- визнати неправомірними та необґрунтованими висновки, викладені в акті обстеження земельної ділянки №1 від 19.11.2007 року, акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства №173 від 19.11.2007 року щодо порушення Службою автомобільних доріг у Сумській області ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, що полягало в незаконному використанні земельної ділянки на території Шевченківської селищної ради Глухівського району під кар»єр для видобування ґрунту,

- визнати незаконними та необґрунтованими Акт обстеження земельної ділянки №1 від 19.11.2007 року, Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №173 від 19.11.2007 року, Припис державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Сумської області №90 від 19.11.2007 року.

Постановою Господарського суду Сумської області від 27.05.2009 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними та необґрунтованими висновки, викладені в акті обстеження земельної ділянки №1 від 19.11.2007 року, акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства №173 від 19.11.2007 року щодо порушення Службою автомобільних доріг у Сумській області ст..125,ст..126 Земельного кодексу України, що полягало в незаконному використанні земельної ділянки на території Шевченківської селищної ради Глухівського району під кар»єр для видобування грунту.

В частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки, по складанню актів та припису, а також щодо визнання незаконним та необґрунтованим припису відмовлено.

В частині позовних вимог щодо визнання незаконними та необґрунтованими актів провадження закрито.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки при розгляді справи та під час прийняття постанови суд першої інстанції неповно зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не врахував в повному обсязі вимоги діючого законодавства, судом всебічно не досліджено Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 12 грудня 2003 року №312, при цьому висновки суду не відповідають обставинам справи.

Позивач заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 листопада 2007 року відповідачем була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства Службою автомобільних доріг у Сумській області та обстеження земельної ділянки на території Шевченківської селищної ради Глухівського району Сумської області.

Результати обстеження земельної ділянки викладені в акті обстеження земельної ділянки № 1 від 19.11.2007 року, де зазначено, що обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту селища Шевченкове Глухівського району, проведено у зв'язку з самовільним зайняттям цієї ділянки площею 4,0 га ; площа на якій вчинено правопорушення - 4,0 га. Форма власності - державна , категорія земель - землі промисловості, цільове призначення - добувна .

Перевіркою встановлено, що на території Шевченківської сільської ради Глухівського району проводиться капітальний ремонт автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ (М-02). Замовником ремонту є Служба автомобільних доріг у Сумській області. У зв'язку з ремонтом дороги розпочато використання земельної ділянки під кар'єр для видобування ґрунту підрядними організаціями - Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ «Будмеханізація» ( м. Київ , вул. Жмеринська,26 ; код ЄДРПОУ 32424632) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тувал»(м. 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10 ; код ЄДРПОУ 33750920).

На час перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ «Будмеханізація»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тувал»видобуто глини 160 тис. м кубічних.

В акті обстеження земельної ділянки № 1 від 19.11.2007 року зазначено про відсутність у позивача, підрядних організацій документів , які посвідчують право на користування землями державної власності , що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України. Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ст. 53-1 КУпАП.

Відповідачем 19.11.2007 року складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 173, де зазначені такі ж факти, що і акті обстеження земельної ділянки .

За результатами перевірки, 19.11.2007 року відповідачем внесено припис № 90 виконуючому обов'язки директора Служби автомобільних доріг у Сумській області Гнатенку Г.Ф., де зазначено, що при перевірці відповідачем додержання вимог земельного законодавства позивачем, встановлено факт використання земельної ділянки на території Шевченківської селищної ради Глухівського району під кар'єр для видобування ґрунту. Документи , що підтверджують право власності чи право користування на земельну ділянку у позивача відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання неправомірними дій відповідача по винесенню припису № 90 від 19.11.2007 року виконуючому обов'язки начальника Служби автомобільних доріг у Сумській області Гнатенку Г.Ф., а також щодо визнання незаконним та необгрунтованим самого припису, суд першої інстанції зазначив, що позовна вимога заявлена неналежним позивачем, оскільки припис винесено не юридичній особі, а фізичній особі - в.о. директораОСОБА_1 , а тому оспорювати дії відповідача стосовно винесення припису має ОСОБА_1., а не позивач.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги щодо визнання незаконними та необгрунтованими актів обстеження та перевірки від 19.11.2007 року по суті є вимогами про визнання протиправними цих актів, які не є нормативно-правовими актами, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, а відтак не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Самі по собі акти обстеження та перевірки не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків, оскільки містять лише висновки, що є суб'єктивною думкою особи, яка проводила обстеження і перевірку та складала акти.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання неправомірними та необґрунтованими висновків, викладених в акті обстеження земельної ділянки № 1 від 19.11.2007 року , акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 173 від 19.11.2007 року , щодо порушення Службою автомобільних доріг у Сумській області ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України , що полягало в незаконному використанні земельної ділянки та території Шевченківської селищної ради Глухівського району під кар'єр для видобування ґрунту судом першої інстанції зазначено наступне.

В акті перевірки та акті обстеження від 19.11.2007 року відповідач встановив , що замовником капітального ремонту автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ є позивач .Однак замовник не здійснює ніяких робіт , не використовує земельної ділянки , не видобуває ґрунту.

В актах № 2 від 21.11.2007 року та № 174 від 21.11.2007 року відповідачем встановлено , що видобування ґрунту ( глини, піску) здійснюється ТОВ «Юнікобуд», «Ніхайраузен» та ПМК -32, які є юридичними особами , підрядними та субпідрядними організаціями.

Тобто, використання земельної ділянки без додержання документа , що посвідчує право на неї, здійснюється лише підрядними та субпідрядними організаціями , а не замовником (позивачем) і це встановлено самим відповідачем в акті обстеження земельної ділянки № 1 від 19.11.2007 року та в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 173 від 19.11.2007 року, тобто вини Служби автомобільних доріг у Сумській області з цього приводу не вбачається.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як встановлено, 14.08.2007 року між Службою автомобільних доріг у Сумській області та ТОВ «БМ Будмеханізація»укладено договір підряду №11-К-Д на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ /на Брянськ/ км 190+000 -км 195+000.

Цієї ж дати між позивачем та іншим підрядником - ТОВ «Тувал»укладено аналогічний договір підряду №14-К-Д на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ /на Брянськ/ км 205+000- км 207+990.

19.11.2007 року начальником відділу управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області Мешковим Л.Ф. та старшим оперуповноваженим ВПМ Глухівської МДПІ Горкуном С.В. було проведено перевірку щодо дотримання вимог земельного законодавства Службою автомобільних доріг у Сумській області та її підрядними організаціями під час проведення капітального ремонту вищевказаних дільниць автомобільної дороги.

Вказана перевірка була проведена відповідно до п.4.1.Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року №312.

Відповідач є суб»єктом власних повноважень і з урахування вищенаведеного під час перевірки діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно до ст. 2 КАСУ, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволені в цій частині позову.

В зв»язку з цим, посилання позивача в апеляційній скарзі на незаконність проведення такої перевірки через відсутність у відповідача повноважень щодо проведення обстеження земельної ділянки є безпідставними, так як посадові особи відповідача діяли відповідно до п.4.1. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року №312, тобто в межах своїх повноважень і у спосіб, передбачений законами України.

Крім цього, колегія зазначає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо закриття провадження по справі в частині визнання незаконними та необґрунтованими вищевказаних актів перевірки №173 від 19.11.2007 року та акту обстеження земельної ділянки №1 від цього ж числа, з урахуванням того, що позовні вимоги позивача щодо визнання незаконними та необґрунтованими цих актів по суті є вимогами про визнання протиправними цих актів, які не є нормативно-правовими актами, не є рішенням суб»акта владних повноважень, а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, дослідивши обставини винесення відповідачем припису №90 від 19.11.2007 року виконуючому обов»язки начальника Служби автомобільних доріг у Сумській області Ігнатенку Г.Ф., погоджується з позицією суду першої інстанції про відмову в задоволені позову в частині вимоги про визнання неправомірними дій відповідача по винесенню цього припису та в частины визнання незаконним та необґрунтованим самого припису, оскільки зазначена позовна вимога заявлена не належним позивачем, так як припис винесено не юридичній особі-Службі автомобільних доріг у Сумській області, а фізичній особі в.о. директора цієї організації -Ігнатенку Г.Ф., який і має право на його оскарження.

Дослідивши обставини задоволення позову щодо визнання неправомірними та необґрунтованими висновків, викладених в Акті обстеження земельної ділянки № 1 від 19.11.2007 року, акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 173 від 19.11.2007 року щодо порушення Службою автомобільних доріг у Сумській області ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, що полягало в незаконному використанні земельної ділянки на території Шевченківської селищної ради Глухівського району під кар'єр для видобування ґрунту, колегія суддів в цій частині не погоджується з позицією суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як зазначено судом першої інстанції, вищевказані акти не є нормативно-правовими документами і не є рішеннями суб»єкта владних повноважень, про що зазначено вище, а тому і висновки цих актів не можуть містити в собі будь-яких рішень, висновків суб»єкта владних повноважень, тобто інформація викладена в цих актах по суті є суб»єктивною думкою особи, яка проводила обстеження і перевірку та складала акти.

На підставі наведеного, колегія суддів зазначає, що в цій частині постанова суду першої інстанції повинна бути скасована, провадження закрито, так як вказана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними та необґрунтованими висновків, викладених в Акті обстеження земельної ділянки № 1 від 19.11.2007 року, акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 173 від 19.11.2007 року щодо порушення Службою автомобільних доріг у Сумській області ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, що полягало в незаконному використанні земельної ділянки на території Шевченківської селищної ради Глухівського району під кар'єр для видобування ґрунту та в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання незаконним та необґрунтованим припису з прийняттям в цій частині нової постанови.

Керуючись ст.ст. 6-14, 160, 195, п. 3 ст.198, п. 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Сумської області від 27.05.2009 року по справі № АС3/624-08/5021 скасувати в частині визнання неправомірними та необґрунтованими висновків, викладених в Акті обстеження земельної ділянки № 1 від 19.11.2007 року, акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 173 від 19.11.2007 року щодо порушення Службою автомобільних доріг у Сумській області ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, що полягало в незаконному використанні земельної ділянки на території Шевченківської селищної ради Глухівського району під кар'єр для видобування ґрунту , закривши в цій частині провадження по справі.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Спаскін О.А. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А. Повний текст виготовлено 28.08.2009 року.