Ухвала суду № 77757771, 12.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 листопада 2018 року Справа № 804/4479/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про винесення додаткового рішення щодо судових витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опітимус Плюс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Опітимус Плюс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати наказ та податкове повідомлення-рішення від 13.02.2018 року № 214 та від 22.03.2018 року № 0002264609 відповідно.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року вищевказаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Опітимус Плюс» задоволений частково.

На дресу суду 06.11.2018 року надійшло клопотання від представника позивача про винесення додаткового рішення щодо судових витрат на правову допомогу на підставі саттей 139, 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України).

При вирішенні цього клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що представником позивача копія заяви про розподіл судових відповідачу не надсилалась.

Згідно частини 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вимогами ч. 6. ст. 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини пятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, з аналізу зазначених норм законодавства випливає, що інша сторона, тобто відповідач - повинна бути обізнана щодо наявності поданої представником позивача заяви про відшкодування витрат, понесених позивачем за надання правничої допомоги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити відповідачу копію поданої заяви про розподіл судових витрат з додатками.

Відповідно до ч.3 ст 252 КАС України, у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що рішенням суду від 05.11.2018 року не вирішено питання щодо судових витрат на правову допомогу адвоката, суд вважає за необхідне призначити судове засідання щодо вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на правову допомогу на 16.11.2018 року о 13:00, яке буде проводитись в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 19.

Роз'яснити відповідачу його право на подання до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Направити відповідачу - Офісу великих платників податків ДФС - заяву представника позивача про розподіл судових витрат з додатками.

Копію цієї ухвали та повістки-повідомлення до суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна