Ухвала суду № 77757761, 09.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 листопада 2018 р.Справа №0440/6151/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16.07.2018 року за №ДН-805/268/АВ/П/ТД-ФС/439, якою накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 111 690,00 грн.

04.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

09.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН-805/268/АВ/П/ТД-ФС/439 від 16.07.2018 року та заборони Соборному відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо арешту рухомого та нерухомого майна та стягнення з позивача суми штрафу у розмірі 111690,00 грн. на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН-805/268/АВ/П/ТД-ФС/439 від 16.07.2018 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржувана постанова має очевидні ознаки протиправності, пред'явлення її до виконання створило очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як державний виконавець після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження має винести постанову про арешт коштів на майно боржника й стягнути грошові кошти з його рахунків, що призведе до погіршення матеріального становища позивача, а для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що також негативно відобразиться на роботі підприємства.

Дослідивши подану позивачем заяву та доводи наведені в ній, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16.07.2018 року за №ДН-805/268/АВ/П/ТД-ФС/439 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф за порушення законодавства про працю.

Не погодившись із прийнятою постановою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Судом встановлено, що постановою ВП №57458268 від 22.10.2018 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження.

З вказаної постанови державного виконавця вбачається, що на даний час в межах виконавчого провадження ВП №57458268 здійснюється примусове виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН-805/268/АВ/П/ТД-ФС/439 від 16.07.2018 року, яка оскаржується позивачем у даній справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 року №509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку за оскаржуваною постановою відповідача може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене суд доходить висновку, про задоволення заяви про забезпечення позову та наявність підстав для вжиття заходів адміністративного позову, оскільки на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16.07.2018 року за №ДН-805/268/АВ/П/ТД-ФС/439 про накладення штрафу у розмірі 111690,00 грн. до набрання законної сили рішення по справі №0440/6151/18.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв