Ухвала суду № 77757760, 12.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 листопада 2018 року №0440/5621/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді в адміністративній справі №0440/5621/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, відповідача-2 Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1 Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, відповідача-2 Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради Дніпропетровської області за №38 про надання дозволу ОСОБА_2 на зміну прізвища малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, із прізвища батька "ОСОБА_3" на прізвище матері "ОСОБА_3" та зобов'язання Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження дитини: у свідоцтві про народження у графі "ім'я та по батькові" записати - ОСОБА_3, мати - ОСОБА_2, батько - ОСОБА_1;

- зобов'язати Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження дитини у графі "прізвище, ім'я по батькові" записати ОСОБА_3, батько - ОСОБА_1, мати - ОСОБА_2, та видати нове свідоцтво про народження дитині - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відновлення прав сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на надане йому при народженні прізвище, та прав позивача, як батька дитини.

Адміністративній справі за вищезазначеним позовом присвоєно номер - 0440/5621/18.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (суддя Кальник В.В.) (а.с.2).

Ухвалою суду від 28.08.2018 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_2 (а.с.23).

Ухвалою суду від 04.09.2018 року заяву судді Кальника В.В. про самовідвід задоволено (а.с. 36-37).

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.09.2018 року №2386 д призначено повторний автоматичний розподіл справи № 0440/5621/18 (а.с.39).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 0440/5621/18 передано на розгляд судді Рябчук О.С. (а.с.40).

Ухвалою суду від 17.09.2018 року заяву судді Рябчук О.С. про самовідвід задоволено (а.с.56-58).

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 18.09.2018 року №2430 д призначено повторний автоматичний розподіл справи №0440/5621/18 (а.с.63).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 0440/5621/18 передано на розгляд судді Барановському Р.А. (а.с.64).

Ухвалою суду від 21.09.2018 року заяву судді Барановського Р.А. про самовідвід задоволено (а.с.66-67).

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 21.09.2018 року №2441 д призначено повторний автоматичний розподіл справи № 0440/5621/18 (а.с.70).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 року справу передано судді ОСОБА_2 (а.с.71).

Ухвалою суду від 21.09.2018 року заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задоволено (а.с.74-75).

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 24.09.2018 року №2471 д призначено повторний автоматичний розподіл справи №0440/5621/18 (а.с.77).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №0440/5621/18 передано на розгляд судді Віхровій В.С. (а.с.78).

Ухвалою суду від 28.09.2018 року заяву судді Віхрової В.В. про самовідвід задоволено (а.с.80-81).

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №2524 д від 01.10.2018 року проведено перерозподіл справи (а.с.83).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 року справу № 0440/5621/18 передано на розгляд судді Ількову В.В. (а.с.84).

04.10.2018 року ухвалою суду задоволено заяву про самовідвід судді Ількова В.В. у справі №0440/5621/18 (а.с.86-87).

04.10.2018 року розпорядженням заступника керівника апарату суду №2532д призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано судді Сліпець Н.Є. (а.с.91-92).

05.10.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. прийнято адміністративну справу №0440/5621/18 до свого провадження та призначено підготовче засідання (а.с.93-94).

29.10.2018 р. ухвалою суду задоволено заяву про самовідвід судді Сліпець Н.Є. у справі №0440/5621/18 (а.с.170-171).

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №2859д від 30.10.2018 року проведено перерозподіл справи (а.с.173).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 року справу № 0440/5621/18 передано на розгляд судді Жуковій Є.О. (а.с.174).

31.10.2018 року ухвалою суду задоволено заяву про самовідвід судді Жукової Є.О. у справі №0440/5621/18 (а.с.178-179).

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату № 2874д від 31.10.2018 р. та згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 р., справу №0440/5621/18 передано для розгляду судді Кадниковій Г.В.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року заяву судді Кадникової Г.В. про самовідвід задоволено (а.с.184-185).

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №2876 д від 02.11.2018 року проведено перерозподіл справи (а.с.186).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018 року справу № 0440/5621/18 передано на розгляд судді Єфановій О.В. (а.с.187).

Ухвалою суду від 05.11.2018 року заяву судді Єфанової О.В. про самовідвід задоволено (а.с.189-190).

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №2882 д від 07.11.2018 року проведено перерозподіл справи (а.с.192).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року справу № 0440/5621/18 передано на розгляд судді Захарчук - Борисенко Н.В. (а.с.193).

Згідно з приписами ч.13, ч.14 ст.31, ч.2 ст.35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Одночасно, 09.11.2018 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_2 працює на посаді судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду та є колегою, з якою підтримує професійні та дружні стосунки.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зважаючи на вказані обставини та з урахуванням приписів ст.ст.36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 0440/5621/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, відповідача-2 Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, до свого провадження.

Заяву про самовідвід головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, відповідача-2 Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Адміністративну справу №0440/5621/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, відповідача-2 Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко