Постанова № 7775754, 11.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2009 р. Справа № 2-а-7916/08/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого судді –Шевцової Н.В.,

суддів - М’ягкий Є.В. , Макаренко Я.М.

секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представник позивача: Кириченко Н.О.

представник відповідача: Логвінов О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Вовчанський олійноекстракційний завод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2009р. по справі№2-а-7916/08/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вовчанський олійноекстракційний завод"

до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Вовчанський олійноекстракційний завод" (надалі по тексту –позивач) звернувся до суду з позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області(надалі по тексту –відповідач), в якому просив суд скасувати:

- податкове повідомлення - рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області від 24.03.2008 року №0000671501/0;

- податкове –повідомлення - рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області 22.04.2008 року № 0000671501/1;

- податкове –повідомлення - рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області від 01.07.2008 року від 01.07.2008 року № 0000671501/2.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2009року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом, при ухваленні постанови приписів ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(надалі по тексту Закон №2181), що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом першої інстанції встановлено, що 12.03.2008 року Вовчанською МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства „Вовчанський олійноекстраційний завод” з питання правильності визначення об’єкта оподаткування в деклараціях з податку на прибуток за період з 01.10.2007 року по 01.01.2008 року, про що складено акт № 193/15-00373936 .

За висновком акту перевірки та на підставі підпункту „в” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст.4 Закону №2181 виявлена методологічна помилка, допущена підприємством при заповненні декларацій з податку на прибуток та уточнюючих розрахунків.

Позивач не погодився з вищевказаним висновком подав на нього заперечення.

Листом від 19.03.2008 року № 933/10/15-044 Вовчанська МДПІ повідомила, що висновок акту невиїзної документальної перевірки Вовчанської МДПІ від 12.03.2008р. №193/15-00373936 щодо встановлення факту не донарахування ВАТ „Вовчанський олійноекстракційнкй завод” податку на прибуток в сумі 34664 грн. є цілком правомірним.

24.03.2008 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0000671501/0, яким ВАТ „ВОЗ” визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у загальному розмірі 36397 грн., з яких: за основним платежем –34664 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –1733 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням ВАТ „ВОЗ” почало процедуру адміністративного оскарження, направивши до Вовчанської МДПІ первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 24.03.2008 року № 0000671501/0.

За результатами розгляду первинної скарги Вовчанською МДПІ Харківської області було прийнято рішення від 22.04.2008 року за № 1277/10/25-009, згідно з яким податкове повідомлення-рішення від 24.03.2008 року № 0000671501/0 залишено без змін, а скарга підприємства без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.04.2008 року № 0000671501/1 з тих же підстав та на таку ж суму податкове зобов’язання з податку на прибуток, що із дріб’ю 0.

За результатами розгляду повторної скарги до Державної податкової адміністрації в Харківській області прийнято рішення від 13.06.2008 року № 2292/10/25-103, яким податкові повідомлення-рішення від 24.03.2008 року № 0000671501/0 та від 22.04.2008 року № 0000671501/1 залишені без змін, а скарга підприємства - без задоволення. В зв’язку з чим, Вовчанською МДПІ винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.07.2008 року № 0000671501/2 на таку ж суму податкове зобов’язання з податку на прибуток, що із дріб’ю 0 та 1.

Також судом першої інстанції встановлено, що підставою для визначення позивачу податкового зобов’язання по податку на прибуток у розмірі 34664,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1733,00 грн. є висновок Вовчанської МДПІ про виявлення методологічної помилки, допущеної ВАТ „ВОЗ” при заповненні декларацій з податку на прибуток за 11 місяців 2007 року, за 2007 рік та уточнюючого розрахунку за 11 місяців 2007 року, що призвела до заниження підприємством податку на прибуток в сумі 34664,00 грн., чим позивачем порушено пункт 16.4 ст.16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Крім того, судом було встановлено, що 09 листопада 2007 року ВАТ „ВОЗ” до Вовчанської МДПІ надано декларацію з податку на прибуток за ІІІ квартал 2007 року (вх.№ 13925), в якій задекларовано податкове зобов’язання в сумі 34664,0 грн. (рядок 14 „Податкове зобов’язання звітного періоду”).

04 грудня 2007 року підприємством наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за ІІІ квартали 2007 року (вх. МДПІ № 14494), згідно з яким підприємством було проведено коригування завищених валових витрат у розмірі 2388447,00 грн. та зменшено податкове зобов’язання з податку на прибуток за ІІІ квартали 2007 року у розмірі 34664,00 грн.

20 грудня 2007 року підприємством подано декларацію з податку на прибуток за 11 місяців 2007 року (вх. № 15224), яким задекларовано податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 35659,00 грн. (рядок 14 „Податкове зобов’язання звітного періоду”) та нарахований податок за попередній податковий період поточного року в сумі 34664,00 грн. (рядок 15).

В декларації з податку на прибуток за 2007 рік, яка була надана ВАТ „ВОЗ” 05 лютого 2008 року (вх. № 18228), по рядку 14 „Податкове зобов’язання звітного періоду” підприємством задекларовано суму 35800,00 грн. Сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року (рядок-15) визначена в розмірі 35659,00 грн. В результаті сума, яка повинна збільшити раніше нарахований податок на прибуток, склала 141,00 грн. 12 лютого 2008 року ВАТ „ВОЗ” був поданий Уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 2159) до декларації за 11 місяців 2007 року, згідно з яким зазначені в ньому суми не призвели ні до збільшення, ні до зменшення податкових зобов’язань, задекларованих підприємством за 11 місяців 2007 року.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що позивач не скористався своїм правом у законодавчо встановлений спосіб виправити помилки у раніше поданій декларації, а тому відповідач обґрунтовано прийняв оскаржені податкові повідомлення - рішення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);

Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” - є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до положень ст.5 Закону №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Згідно з положенням п.17.2. ст.17 Закону № 2181 платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивач подавав уточнюючи розрахунки до податкової декларація з податку на прибуток за 9 та 11 місяців 2007 року до проведення відповідачем перевірки, самостійно виявивши технічну описку щодо помилкового зазначення в податковій декларації за 11 місяців 2007 року в рядку 15 суми 34664,00 грн, замість рядку 16. Зазначений уточнюючий розрахунок було прийнято відповідачем.

В своїх запереченнях, як на позовну заяву, так і на апеляційну скаргу відповідач зазначав, що зазначені позивачем суми у поданому уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань у зв’язку із виправленням самостійно виявлених помилок до декларації за 11 місяців 2007 року, не призвели ні до збільшення, ні до зменшення податкових зобов’язань, задекларованих підприємством за 11 місяців 2007 року, які були повністю перераховані до бюджету.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що відповідач всупереч приписам п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 та п.п.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону №2181 безпідставно самостійно визначив позивачу суму податкового зобов’язання та нарахував штрафні санкції, оскільки поданий позивачем уточнюючий розрахунок не призвів до збільшення податкових зобов’язань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що через порушення судом норм матеріального права, а саме приписів п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 та п.п.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону №2181, постанова суду підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, ч.3 ст.198, ч.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вовчанський олійноекстракційний завод" –задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2009р. по справі№2-а-7916/08/2070 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Відкритого акціонерного товариства "Вовчанський олійноекстракційний завод" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень –задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області від 24.03.2008 року №0000671501/0; від 22.04.2008 року №0000671501/1 та від 01.07.2008 року від 01.07.2008 року № 0000671501/2.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий           (підпис)                              Н.В. Шевцова

                    Судді:                              (підпис)                     Я.М.Макаренко

(підпис) Є.В.М’ягкий

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                                          Н.В. Шевцова          

Повний текст виготовлено 16.11.2009 року.