Ухвала суду № 77747738, 08.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

08.11.2018Справа № 910/11305/18

За позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств (м. Радомишль)

До: 1. Державного підприємства "Сетам" (м. Київ)

2. Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_2 (с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦ Фрай" (м. Київ)

Про визнання недійсними електронних торгів

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Лотюк П.В., Данильченко І.А., Черниш М.М., Волкова Н.І.

від відповідача-1: ОСОБА_7

від відповідача-2: Казанцев Д.О.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Спасібухов Н.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Радомишльська районна спілка споживчих товариств звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам", Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва переможця електронних торгів, скасування запису про державну реєстрацію виникнення права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.18. вказану позовну заяву залишено без руху.

14.09.18. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Разом із заявою про усунення недоліків позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсними електронні торги, проведені 08.08.18. Державним підприємством "Сетам" щодо продажу приміщення Універмагу загальною площею 6128,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та оформлені протоколом електронних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовано ти, що електронні торги відбулись всупереч наявних відомостей про заборону відчуження Універмагу загальною площею 6128,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.18. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11305/18; призначено підготовче засідання у справі на 16.10.18.; прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, залучено до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: фізичну особу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦ Фрай"; в порядку ст. 81 ГПК України зобов'язано Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві у строк до 03.10.18. включно надати суду матеріали виконавчого провадження відкритого щодо боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за заявою стягувача ОСОБА_10; в порядку ст. 81 ГПК України зобов'язати Державне підприємство "Сетам" у строк до 03.10.18. включно надати суду матеріали електронних торгів щодо реалізації приміщення Універмагу загальною площею 6128,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер лоту 291114).

04.10.18. відповідачем-1 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

08.10.18. третьою особою-2 подано письмові пояснення щодо позову.

16.10.18. позивачем подано клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/13405/18 Окружного адміністративного суду міста Києва.

16.10.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 08.11.18.

24.10.18. відповідачем-2 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 08.11.18. позивачем підтримано подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів та третьої особи-2 в судовому засіданні 08.11.18. проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечували.

Третя особа-1 явку свого повноважного представника в судове засідання 08.11.18. не забезпечила.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30 від 27 вересня 2001 року).

Предметом даного спору є вимога позивача про визнання недійсними електронних торгів, проведених 08.08.18. Державним підприємством "Сетам" щодо продажу приміщення Універмагу загальною площею 6128,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та оформлені протоколом електронних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовано ти, що електронні торги відбулись всупереч наявних відомостей про заборону відчуження Універмагу загальною площею 6128,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.18. відкрито провадження у справі № 826/13405/18 за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання протиправними дій посадових осіб Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо звернення стягнення на приміщення Універмагу загальною площею 6128,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що дана справа є пов'язаною зі справою № 826/13405/18, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, оскільки при розгляді справи № 826/13405/18 буде вирішено питання правомірності дій посадових осіб Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо звернення стягнення на приміщення Універмагу загальною площею 6128,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що має суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки напряму впливає на обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

При цьому, з огляду на те, що спір про визнання дій посадових осіб неправомірними відноситься до спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, суд не може розглянути дану справу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/13405/18 через обмеженість своєї юрисдикції.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи все вищевикладене, у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 та п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє клопотання позивача та зупиняє провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/13405/18 Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1 Зупинити провадження у справі № 910/11305/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/13405/18 Окружного адміністративного суду міста Києва.

2. Ухвала набрала законної сили 08.11.18. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 08.11.18.

Суддя Т.М. Ващенко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.