Ухвала суду № 77747733, 07.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

07.11.2018

Справа № 910/12072/18

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді - Князькова В. В.,

за участю секретаря судового засідання Скокіна О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010», м. Київ

про стягнення 166 172,40 грн, -

За участю представників:

від позивача:

від відповідача:

не з'явився

не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010» про стягнення 166 172,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договором поставки №12022018 від 12.02.2018 в частині здійснення поставки товару у встановлений договором строк, що стало підставою для заявлення вимог про стягнення штрафу в сумі 166 172,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу – відповіді на відзив.

Також ухвалою суду від 13.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

01.10.2018 позивачем подано до суду клопотання №б/н від 28.09.2018 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а також про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 задоволено клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі на 17.10.2018, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, викликано представників учасників справи у судове засідання.

17.10.2018 судом, у зв’язку з неявкою представника відповідача, відкладено розгляд справи на 07.11.2018. В порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України направлено відповідачу ухвалу від 17.10.2018 про виклик у судове засідання.

05.11.2018 позивачем подано до суду заяву від 31.10.2018 вих. № б/н про закриття провадження в справі у зв’язку з задоволенням відповідачем вимог позивача на суму 166 172,40 грн. При цьому, позивач просив суд вирішити питання про розподіл сплаченого судового збору.

07.11.2018 до суду надійшло клопотання відповідача від 06.11.2018 вих. № 6 про закриття провадження у справі.

У судове засідання 07.11.2018 представники сторін не з'явились.

Розглянувши клопотання сторін про закриття провадження у справі, господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з роз’ясненнями, наданими у пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», про відсутність предмета спору, зокрема, свідчить припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Платіжним дорученням № 1940 від 24.10.2018 підтверджується, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем було сплачено позивачу спірну грошову суму, а саме нараховані позивачем штрафні санкції згідно з претензією № Е.01.0.0.0/4-638329 від 29.08.2018 в сумі 166 172,40 грн.

Враховуючи наведені обставини, господарський суд вважає обґрунтованими доводи позивача та відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

На виконання частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат господарським судом враховано наступне.

Відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як встановлено судом, відповідачем було самостійно відшкодовано позивачу понесені останнім судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 2 492,59 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2027 від 06.11.2018. Відтак, вказана сума не підлягає стягненню з відповідача.

Одночасно з цим, зважаючи на висновки суду, викладені в ухвалі від 13.09.2018, про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, сплачений Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» судовий збір в сумі 881,00 грн залишається за позивачем.

З огляду на неявку всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, відповідно до положень частин 4, 9 статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом підписано дану ухвалу без її проголошення.

Керуючись ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/12072/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010» про стягнення 166 172,40 грн.

2. Залишити за позивачем судовий збір, сплачений за розгляд заяви про забезпечення позову, в розмірі 881,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В. В. Князьков