Ухвала суду № 7771878, 26.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Баранник Н.П. (доповідач), суддів:

при секретарі:

за участю

представника позивача: Мірошниченка М.В.,Юхименка О.В.,

Красота А.О.,

Радової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області

від 10.03.2009 року у справі №3/22/08-АП-23/43/09-АП

(категорія статобліку 6.6.6) за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя до

про 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецметторгплюс-2005»

2.Товариство з обмеженою відповідальністю

«Рінго-Трейд»

визнання недійсним господарського зобовязання ,-

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним господарське зобовязання, укладене договором купівлі - продажу №05/2 від 05.04.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рінго-Трейд» (далі відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецметторгплюс-2005» (далі відповідач-1); зобовязати відповідача-2 повернути відповідачу-1 все отримане за договором; стягнути з відповідача-1 у доход держави, все одержане за цим договором.

Постановою господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. у справі №3/22/08-АП-23/43/09-АП в частині позовних вимог до відповідача-1 у позові відмовлено, в частині позовних вимог до відповідача-2 провадження у справі закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 157 КАС України.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову у даній справі скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому порядку, своїх представників в судове засідання не направили. Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність представників відповідачів.

Заслухавши представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було встановлено факт взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметторгплюс-2005" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рінго-Трейд".

Так, 05.04.2006 між TOB "Рінго-Трейд" (Продавець) та TOB "Спецметторгплюс-2005" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 05/02, згідно якого Продавець продає, а Покупець купує товар у кількості та асортименті згідно накладних. Поставка повинна була здійснюватись на умовах - склад Продавця або відповідно до додаткового узгодження.

Продавцем були виписані та оформлені податкові накладні, всього на загальну суму 10548282,73грн..

Виписка банку від 15.05.2007, надана ДПІ стосовно руху грошових коштів TOB "Спецметторгплюс-2005", свідчить про перерахування грошових коштів на загальну суму 13112193,90грн..

Господарським судом Запорізької області 31.07.2008р. було прийнято ухвалу, якою затверджено ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рінго-Трейд" (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63; код за ЄДРПОУ 33869619) та звіт ліквідатора; банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рінго-Трейд" ліквідовано, провадження у справі припинено.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 06.03.2009 внесено запис про те, що 13.08.2008 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом. З Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України TOB "Рінго -Трейд" вилучено.

Як встановлено судом першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, спірна угода була укладена правосубєктними особами, які на момент укладання цієї угоди не були виключені з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), та станом на момент виконання господарських зобов'язань обидві сторони були належними учасниками цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

У відповідності до п.1 ст.208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави та суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Таким чином, необхідною умовою для визнання угоди недійсною на підставі ст. 207 ГК України і настання відповідних наслідків, є наявність умислу на укладення угоди з метою, суперечною інтересам держави і суспільства.

Для визнання угоди недійсною необхідна наявність таких умов, як її протиправність (наявність протиправного умислу), суперечність її інтересам держави та суспільства та настання протиправних наслідків. При цьому посадова особа юридичної особи (інша уповноважена особа) повинна усвідомлювати протиправність угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнути (свідомо допускати) настання протиправних наслідків.

Позивачем не були визначені обставини, які підтверджують настання протиправних наслідків укладання та виконання угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, не надані і відповідні докази цьому.

Позивачем, всупереч ч.1 ст. 71 КАС України, не доведено наявності у відповідача-2 завідомо суперечної мети інтересам держави та суспільства при укладенні угоди, спрямованості на ухилення від оподаткування. Відсутні в матеріалах справи і докази у підтвердження видів та розміру податків, зборів (обов'язкових платежів), укритих від оподаткування. Не було доведено позивачем і того, що укриття об'єкту оподаткування (ухилення від оподаткування) складає предмет угоди.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи у вчиненні злочину повинна бути доведена у законному порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.

Викладені обставини свідчать про недоведеність позивачем наявності підстав для визнання угоди недійсною. За таких обставин, відсутні і підстави для застосування наслідків у разі визнання угоди недійсною.

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано закрив провадження в частині позовних вимог до відповідача-2, оскільки останнього ліквідовано на підставі судового рішення, припинено юридичну особу і вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, з огляду на що, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області у даній справі залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення .

Постанову господарського суду Запорізької області від 10.03.2009 року у справі №3/22/08-АП-23/43/09-АП залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги. У повному обсязі ухвалу виготовлено 02.02.2010р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: М.В. Мірошниченко

О.В. Юхименко