Ухвала суду № 7771860, 02.12.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

02 грудня 2009 року Справа № 2-а-787/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Мірошниченко М.В.,

при секретарі Красота А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт»

Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

у справі № 2-а-787/09/0470

позовом Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт»

Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»,

Амур-Гавань, 11, м. Дніпропетровськ, 49021 ;

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ,

пр. Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49600 ;

про скасування податкового повідомлення-рішення , -

встановив: Дочірнім підприємством «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» подано позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.09.2008р. № 0000688821/0/32489 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 47.564,80 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Барановський Р.А.) своєю постановою від 10.09.2009р. у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Проведення уточнюючого розрахунку податкових зобовязань по податку на прибуток відбулося шляхом заповнення необхідних додатків через програму «Бест Звіт», надану для користування та звітності Відповідачем. Вини Позивача у створенні штучної переплати з податку на прибуток у розмірі 951.296,00 грн. немає.

Крім того, Позивач не скористався створеною штучною переплатою, не отримав з бюджету грошових коштів, майнової шкоди не завдав.

Отже, застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 47.564,80 грн. є протиправним.

Просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2009р. скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2009р. залишити без змін. Апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: В період з 29.08.2008р. по 04.09.2008р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на прибуток Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», код за ЄДРПОУ 32616280, за період І півріччя 2007р. І квартал 2008р.

За результатами перевірки складений Акт № 278-08-03/1-32616280.

В Акті перевірки вчинено запис про порушення пункту 16.15 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» безпідставно зменшено задекларовану суму податкового зобовязання з податку на прибуток за І квартал 2008р. у розмірі 951.296,00 грн., що призвело до виникнення штучної переплати з податку на прибуток по особовому рахунку Підприємства.

На підставі Акта перевірки № 278-08-03/1-32616280 від 04.09.2008р., керівником Спеціалізованої державної податкової інспекції 17.09.2008р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000688821/0/32489.

Згідно з підпунктом 4.2.2 в) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пункту 16.15 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14), Дочірньому підприємству «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» визначено суму податкового зобовязання за платежем 3011021000, податок на прибуток, у розмірі 998.860,80 грн. В їх числі 951.296,00 грн. за основним платежем та 47.564,80 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.09.2008р. № 0000688821/0/32489 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Не оспорюючи по суті визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток у звязку із виявленою помилкою, заявник апеляційної скарги вказує на безпідставне застосування штрафних (фінансових) санкцій з огляду на те, що вини Позивача у створенні штучної переплати з податку на прибуток у розмірі 951.296,00 грн. немає. Штучна переплата з податку на прибуток склалася у звязку із автоматичним проведенням значень уточнюючих розрахунків програмою «Бест Звіт».

Така позиція заявника апеляційної скарги видається колегії суддів помилковою.

У відповідності з пунктом 16.1 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР) платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті.

Згідно до пункту 20.1 статті 20 цього Закону відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом.

В силу підпункту 4.1.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14) прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників.

При складанні уточнюючого розрахунку податкових зобовязань діють загальні вимоги, що стосуються визначення обєкта оподаткування.

Відповідно до вимог підпункту 17.1.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14) у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону (контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання), такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Отже, санкції застосовані у порядку, визначеному Законом, в межах повноважень контролюючого органу. Розрахунок санкцій проведений вірно.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровс ького окружного адміністративного суду від 10.09.2009р. у справі № 2-а-787/09/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складання судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 21.01.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя М.В.Мірошниченко